• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2011 года Дело N 72-240/2011

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гнутова А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 8 апреля 2011 года Гнутов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... .

Указанное постановление Гнутов А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На данное решение Гнутовым А.В. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении проверки светопропускания стекол не учитывались условия эксплуатации измерительного прибора «Тоник», что ставит под сомнение правильность и достоверность полученных в результате исследования данных. Замеры светопропускания стекол, проведенные в ходе судебного разбирательства, по его мнению, не могут являться доказательством по делу, поскольку предметом судебного разбирательства должна быть правильность и достоверность данных, полученных в результате исследования 8 апреля 2011 года, а не наличие неисправностей на его автомобиле. Полагает, что проверка светопропускания стекол автомобиля не может производиться вне стационарного поста, контрольного поста и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Поскольку пунктом 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а ухудшение прозрачности стекол обзорность водителя не ограничивает, запрещение эксплуатации транспортного средства при нанесении на стекла прозрачной пленки темного цвета считает необоснованным. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении дела Гнутовым А.В. представлен протокол испытаний его автомобиля, составленный испытательной лабораторией продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», согласно которому светопропускание его передних боковых стекол составило 70% + 0,5 %. Однако, указанное доказательство не было принято судьей в качестве допустимого.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Гнутова А.В. - Паршина А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года № 706), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Поскольку в соответствии с понятием, определенным в названном Техническом регламенте, обзорностью признается конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством, нанесение на передние боковые автомобильные стекла покрытий, ограничивающих их светопропускание, безусловно создает для водителя ограничение обзорности управляемого им транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут в районе дома №149 по улице Ленина города Южно-Сахалинска Гнутов А.В. управлял автомобилем ... , на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 9,9 % при допустимых не менее 70%.

Измерение светопропускания передних боковых стёкол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС измерителем светопропускания стекол «Тоник» 4314, имеющим знак поверки до 26 августа 2011 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и отражено в паспорте указанного технического средства.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Гнутовым А.В. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Дополнительная проверка этих сведений при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Гнутова А.В. к ответственности, поскольку она лишь подтверждает информацию, зафиксированную в деле.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки светопропускания стекол указанного автомобиля не учитывались условия эксплуатации измерительного прибора «Тоник» является несостоятельным, поскольку данные о температуре воздуха, относительной влажности и давлении за 8 апреля 2011 года, представленные государственным учреждением «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», соответствуют условиям эксплуатации указанного прибора, предъявляемым руководством по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гнутова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на протокол испытаний от 17 февраля 2011 года, составленный испытательной лабораторией продукции автомобилестроения ООО «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», согласно которому светопропускание передних боковых стекол автомобиля « ... соответствует положениям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, относимым доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку в нем отсутствуют данные о том, что замеры светопропускания стекол указанного автомобиля проводилось с нанесенной на них пленкой.

Наличие такого протокола не свидетельствует и об отсутствии умысла Гнутова А.В. на совершение вменяемого ему правонарушения, о чем указал защитник, поскольку управляя автомобилем с установленным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, и не убедившись в их соответствии установленным требованиям, он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Довод жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и использовать измерительный прибор вне стационарных постов, контрольных постов милиции и контрольно-пропускных пунктов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудниками дорожно-патрульной службы.

При таких данных, учитывая, что иные доводы жалобы правового значения для оценки обоснованности привлечения Гнутова А.В. к административной ответственности не имеют, оснований для отмены судебного решения по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гнутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 72-240/2011
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте