• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 февраля 2011 года Дело N 5-65/2011
 

Судья Магаданского областного суда В.И.Назин,

при секретаре судебного заседания О.А.Соиной,

рассмотрев жалобу защитника Зубоненко Н.А. - Теплова К.П. на постановление судьи Хасынского районного суда от 17 января 2011 года, вынесенное в отношении Зубоненко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Хасынского районного суда от 17 января 2011 года Зубоненко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитника Зубоненко Н.А. - Теплова К.П. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Утверждает, что документы, составленные работниками ИДПС ГАИ ОВД по Хасынскому району, а также показания понятых не могут служить доказательством того, что Зубоненко Н.А. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает в жалобе, что ни свидетель А.И.В., ни понятые момент остановки автотранспортного средства под управлением Зубоненко Н.А. не видели. Они могут подтвердить только то, что Зубоненко Н.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что она не управляла автомобилем, а находилась возле него в связи с необходимостью забрать из салона принадлежащие ей вещи. Каких либо доказательств, опровергающих её показания, материалы дела не содержат.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку Зубоненко Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была лишена возможности допросить понятых.

Утверждает, что предоставленная аудиозапись не может быть признана доказательством, поскольку не установлено, когда, при каких условиях и обстоятельствах она была сделана. Кроме того, экспертиза данной аудиозаписи не проводилась. Заключение эксперта о том, что данная запись не имеет следов монтажа, отсутствует.

Полагает, что административная ответственность возложена на лицо, вина которого не доказана.

В судебном заседании Зубоненко Н.А.и ее защитник адвокат Теплов К.П. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения Зубоненко Н.А. и ее защитника адвоката Теплова К.П., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушений речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующее обстановке), и указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств.

Судом установлено, что 14 января 2011 года в 16 час. 20 мин. в пос. <...> по ул. <...> около дома № <...> Зубоненко Н.А. управляла транспортным средством «<...>», регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи задержанной сотрудниками милиции, имея явные признаки алкогольное опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, она отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 14 января 2011 года № <...>, составленного в отношении Зубоненко Н.А., протокола об отстранении Зубоненко Н.А. от управления транспортным средством от 14 января 2011 года № <...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14 января 2011 года № <...>; письменными объяснениями М.Е.Ф., П.С.И., показаниями свидетелей М.С.В., А.Э.Р., рапортом сотрудника ИДПС ГАИ ОВД по Хасынскому району.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудника ГИБДД для этого имелись достаточные основания, так как материалами дела доказано, что Зубоненко Н.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которыми являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изложенное свидетельствует о законности требования должностного лица ГИБДД о направлении Зубоненко Н.А. на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Зубоненко Н.А., указаны как сведения о том, что она управляла транспортным средством и является водителем, и что она не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зубоненко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зубоненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью доказательств, исследованных судьей Хасынского районного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Хасынского районного суда от 17 января 2011 года, вынесенное в отношении Зубоненко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зубоненко Н.А. - Теплова К.П. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда В.И.Назин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-65/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 25 февраля 2011

Поиск в тексте