СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-360/12
21 февраля 2012 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующегоКапкаун Т.И.,
судейДоманова В.Ю., Качура И.О.
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Н. к Следственному комитету прокуратуры Сахалинской области об оспаривании действий по привлечению к уголовной ответственности В.,
по частной жалобе Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления к производству.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебнаяколлегия
у с т а н о в и л а:
17 января 2012 года Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Следственному комитету прокуратуры Сахалинской области об установлении факта и признании недействительным привлечения В. к уголовной ответственности, применении последствий недействительности и ничтожности выводов экспертов.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года Н. отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуя приведенное выше определение суда, Н. просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что ею предъявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате осуждения ее сына.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Н. усматривается, что ею обжалуются действия лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении ее сына. Требований, вытекающих из возмещения материального вреда, Н. не заявлено.
В то же время, в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из изложенного следует, что заявление Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Качура И.О.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка