СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-2860/2011

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования Углегорского муниципального района к Беликову В.А. о прекращении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по частной жалобе Беликова В.А. на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года, которым Беликову В.А. возвращена кассационная жалоба на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2011 года удовлетворены требования Управления образования Углегорского муниципального района к Беликову В.А. о прекращении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

4 августа 2011 года Беликов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2011 года данная жалоба оставлена без движения на основании части 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана подавшим её лицом. Для устранения недостатков предоставлен срок до 12 августа 2011 года.

Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в установленный законом срок отмеченные недостатки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Беликов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение. Указывает, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения ему вручено не было, а поэтому он не знал о необходимости устранения отмеченных судом недостатков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая Беликову В.А. кассационную жалобу, судья, руководствуясь положениями части 1 стать 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определением судьи от 5 августа 2011 года срок заявителем не устранены отмеченные недостатки.

Вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям норм процессуального права, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему её в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, кассационная жалоба Беликова В.А. определением судьи от 5 августа 2011 года оставлена без движения с предложением в срок до 12 августа 2011 года устранить отмеченные недостатки (л.д.207-208). Согласно сопроводительному письму, в тот же день определение судьи об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по почте с уведомлением, по адресу, указанному им в кассационной жалобе, а именно:  ...  14 (л.д.209), что свидетельствует о выполнении судом требований статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок отмеченные недостатки устранены не были, то руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил жалобу заявителю. При этом возвращение кассационной жалобы заявителю не может рассматриваться как нарушение прав Беликова В.А. на судебную защиту, поскольку, как следует из отметок отделения почтовой связи на конверте, адресат за заказной корреспонденцией в организацию почтовой связи не явился (л.д. 210).

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366, 372-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Беликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: Л.В. Рогова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка