• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года Дело N 22-1922
 

г.Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Тищенко А.Н. и Горовко А.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Андроник С.Н. на постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ходовой Н.И. и Ронжина А.И. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационного представления и дополнения к нему, а также мнение прокурора Чинского С.А., поддержавшего кассационное представление и дополнение к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Андроник С.Н. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции, автор кассационного представления ссылается на то, что подсудимые Ходова Н.И. и Ронжин А.И. свою вину в содеянном не признали, а примирение состоялось по инициативе председательствующего судьи. Потерпевший ФИО1 извинения от Ходовой Н.И. принял, однако потерпевший ФИО2. от примирения первоначально отказался.

В судебном заседании защитник Крючков заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4. Ходатайство было удовлетворено, однако свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Защитник настоял на повторном вызове ФИО4 в судебное заседание, но судом данное ходатайство разрешено не было.

Протокол судебного заседания велся секретарем с использованием диктофона, но записи об этом в протоколе судебного заседания нет и ему - гособвинителю не представлена данная аудиозапись для ознакомления. В судебном решении об отклонении его (Андроника) замечания по этому поводу ошибочно указано 4 августа 2010 года, когда как судебное заседание по делу было закончено днем раньше - 3 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя судом может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Каких-либо иных условий применения этого основания освобождения лица от уголовной ответственности от выдвинутого против него обвинения, закон не содержит.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как явствует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ранее не судимые подсудимые Ходова Н.И. и Ронжин А.И., обвиняемые по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. в совершении преступления средней тяжести, публично принесли свои извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 за свои противоправные действия против них, которые заявив о примирении с подсудимыми, согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении последних, что было поддержано стороной защиты.

Установив фактическое примирение потерпевших с подсудимыми, суд правомерно и обоснованно применил вышеуказанные положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, которые вопреки утверждению гособвинителя суд обязан был в силу ч.1 ст.11 УПК РФ разъяснить им.

Из того же протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшим для примирения с подсудимыми, фактически признавшими свою вину в инкриминированном им деянии, оказалось достаточно принесения последними публичных извинений в отсутствие причинения им какого-либо имущественного вреда.

Упрек государственного обвинителя Андроника С.Н. в адрес суда о том, что им (судом) не исследовались обстоятельства, указанные в его кассационном представлении, не согласуется с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.14,15 УПК РФ, в силу которых в рамках состязательного процесса не суд, а сам государственный обвинитель обязан инициировать исследование интересующих его событий, в том числе путем постановки вопросов потерпевшим и подсудимым при разрешении их ходатайств.

Однако, в данном случае, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель самоустранился не только от исследования таких обстоятельств, но и от высказывания ясной, основанной на законе и материалах дела мотивировки своего возражения против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

А поэтому его утверждение в кассационном представлении о том, что остались невыясненными важные обстоятельства по делу, выглядит неубедительным.

Ссылка автора кассационного представления на то, что остался не допрошенным свидетель защиты ФИО1., а также его (гособвинителя Андроника) жалоба на непредоставление ему неофициальной аудиозаписи судебного процесса, осуществлявшейся секретарем в целях более точной фиксации происходящего в зале, что нельзя признать существенным нарушением закона, как и явная опечатка в указании даты протокола судебного заседания в резолютивной части постановления, вынесенного в порядке ст.260 УПК РФ, в данном случае, юридического значения для судебного решения о прекращении уголовного дела не имеет, и о таких связанных с этими доводами обстоятельствах, непосредственно влияющих на законность и обоснованность обжалованного постановления, прокурором не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 3 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ходовой Н.И. и Ронжина А.И. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Андроника С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Горовко А.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1922
Принявший орган: Сахалинский областной суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте