СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N 22-668

18 апреля 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

судей Алексеенко С.И., Лавлинского В.И.,

с секретарем Коловертных А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.,

защитника осужденного Савелова М.П. - адвоката Толмачева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поликиной Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым

Савелов М.П.,  ... :

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора о взыскании с Савелова М.П. в доход федерального бюджета РФ 3735 рублей в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, оставлено за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

с Савелова М.П. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 29600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту и специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства;

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, выступления защитника Толмачева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шебалина В.А., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Савелов М.П. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в период с 16 по 18 мая 2010 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в районе точки с географическими координатами 48? 38" северной широты 145? 12" восточной долготы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поликина Е.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Автор представления, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора о взыскании с Савелова М.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 735 рублей в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, а также с оставлением без рассмотрения остальных исковых требований прокурора, указывает следующее. Исковые требования в защиту интересов государства заявлялись прокурором к Савелову М.П. в порядке ст.44 УПК РФ, поэтому причиненный преступлением вред в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежал взысканию с Савелова М.П., как с причинителя вреда, а не с юридического лица, с которым последний состоит в трудовых отношениях, как указал суд первой инстанции, сославшись на п.1 ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что Савелов М.П. производил вылов краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации по заданию юридического лица и под его контролем, к административной ответственности иностранная компания  ...  по данному факту не привлекалась.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре, что не оспаривается автором кассационного представления.

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянному Савелова М.П. по ч.3 ст. 256 УК РФ судом дана верная и в кассационном представлении также не оспаривается.

Наказание Савелову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им.

Приговором суда Савелов М.П. признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции Савелов М.П., являясь капитаном судна « ... », находящегося в собственности иностранной компании  ... , с которой осужденный состоит в трудовых отношениях, в период времени с 16 по 18 мая 2010 года, умышленно, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не имея разрешения на поиск и добычу (вылов) краба-стригуна опилио и краба синего, используя надлежащим образом оснащенное радионавигационным и промысловым оборудованием данное судно, незаконно добыл (выловил) из естественной среды обитания водные биологические ресурсы: краб-стригун опилио в количестве 8355 экземпляров и краб синий в количестве 812 экземпляров. 19 мая 2010 года незаконно добытые краб-стригун опилио в количестве 8350 экземпляров и краб синий в количестве 811 экземпляров были возвращены в естественную среду обитания. В результате возвращения в естественную среду обитания незаконно добытого Савеловым М.П. краба-стригуна опилио и краба синего предотвращен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 270092 рубля 50 копеек. По причине гибели краба-стригуна опилио в количестве 5 экземпляров и краба синего в количестве 1 экземпляра причиненный ущерб составил 3735 рублей, который до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу был возмещен Савеловым М.П. (том 3, л.д.79).

В рамках данного уголовного дела Корсаковский городской прокурор обратился с иском о взыскании с Савелова М.П. в счет возмещения ущерба 2763827 рублей 50 копеек - за травмирование краба, возвращенного в естественную среду, из них 3735 рублей - за гибель 6 экземпляров краба, ссылаясь на то, что водным биологическим ресурсам причинен вред непосредственно Савеловым М.П., как исполнителем преступления.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Савелова М.П. в доход государства 3735 рублей отказано, в связи с тем, что последним указанный ущерб был возмещен полностью.

В остальной части исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения, за истцом оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал, что ущерб причиненный Савеловым М.П. государству в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с юридического лица, с которым осужденный состоит в трудовых отношениях, то есть с иностранной компании  ... , в собственности которой находится судно « ... ».

С данным решением суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом для ответственности юридического лица необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица.

Поскольку материалами уголовного дела доказано, что вред окружающей природной среде причинен в результате противоправных виновных действий Савелова М.П. с использованием своего служебного положения, поэтому выводы суда о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с иностранной компании  ... , соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства.

Доводы государственного обвинителя о том, что вред причинен Савеловым М.П. в отсутствие исполнения задания и контроля юридического лица и связан с преступным умыслом самого осужденного, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на юридическое лицо ответственности за причиненный вред основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку вред причинен вследствие нарушения Савеловым М.П. должностных полномочий, что подтверждается также осуждением его за уголовное преступление с использованием своего служебного положения.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3735 рублей - за гибель 6 экземпляров краба Савеловым М.П. возмещен, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части, поэтому доводы кассационного представления об обратном, являются несостоятельными.

Доводы представителя прокуратуры о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона являются немотивированными и надуманными, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления.

Из всех исследованных судом доказательств по уголовному делу следует, что Савеловым М.П. незаконно добыто (выловлено) из естественной среды обитания 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) экземпляров краба-стригуна опилио. Между тем, в установочной части обжалуемого приговора была допущена явная техническая ошибка по указанию количества выловленного Савеловым М.П. краба - 8355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять).

Указанная техническая ошибка является очевидной и бесспорной, не влекущей за собой сомнение в выводе суда о том, что Савелов М.П. незаконно добыл (выловил) из естественной среды обитания именно 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) экземпляров краба-стригун опилио. Наличие подобной ошибки, как не повлекшей лишение, стеснение, ограничение прав участников уголовного судопроизводства и не повлиявшей на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не влечет за собой отмену судебного решения, так как ее характер не искажает существа этого акта и указанных в нем обстоятельств, а также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.360 УПК РФ, вносит не ухудшающее положение Савелова М.П. уточнение по информации, не влияющей на существо принятого судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2011 года в отношении Савелова М.П. изменить:

указание суда в установочной части приговора: «краб-стригун опилио в количестве 8355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять)», заменить указанием: «краб-стригун опилио в количестве 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять)».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Проскурякова А.П.

Судьи: Лавлинский В.И.

Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка