АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 7-45/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года, постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 16 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от 16 ноября 2012 года директор Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере  ...  рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. на постановление от 16 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав Карпенко О.В. поддержавшую жалобу, представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Гут О.С., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Положениями части 2 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности

которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, установлена ответственность руководителя организации за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности связанной с образованием отходов I - IV класса опасности.

Материалами дела установлено, что в период с 1 по 28 августа 2012 года в результате плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «P.P.С.», осуществлявшего деятельность по ремонту, настройке, пуско-наладке и сервисному обслуживанию судовых средств радиосвязи и судовых средств автоматики, торгово-закупочную деятельность по месту нахождения юридического лица:  ... , выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение требований закона обществом не организован производственный контроль в области обращения с отходами, соответствующая программа производственного контроля не согласована Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от  ... , протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от  ... , актом проверки Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от  ...  за №, представлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки 16 ноября 2012 года в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», и утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 г. № 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 (п. 2).

Отнесение отходов к классу опасности окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3).

В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности (п. 4).

Анализ материалов дела показывает, что деятельность общества связана с обращением и накоплением отходов производства и потребления III и IV класса опасности, однако, отсутствует согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, программа производственного контроля не согласована. При таких обстоятельствах действия Карпенко О.В. правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления общества при составлении протокола осмотра, являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных объяснений Карпенко О.В. (л.д. №) и ее объяснений в суде второй инстанции, интересы общества представлял доверенное лицо Н..

Доводы жалобы о наличии назначенного ответственного лица за принятие решений по осуществлению хозяйственной и иной деятельности, по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства, не влияют на правильность принятого решения, поскольку субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 3.5. Инструкции к постановлению службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 17 июля 2012 года № 22-п в части соблюдения трехмесячного срока определения и согласования порядка осуществления производственного контроля, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы Инструкции являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Карпенко О.В. в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Р.Р.С.» Карпенко О.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка