• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 33-176/2013
 

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Пучковой Л.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергачева С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Тенишевой Л.А. к Сергачева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тенишевой Л.А. обратилась в суд с иском к Сергачева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ... . около ... ответчик Сергачев С.Н., управляющий автомобилем ... , нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не из крайнего положения, допустил столкновение с ее автомобилем, ... . В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчета автоэкспертное бюро « ... »№ от ... , рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства, составляет с учетом его износа ... рублей. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком. Расходы по составлению отчета № от ... составили ... рублей. Услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП составили ... рублей.

Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Сергачева С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы по составлению отчета ... рублей, услуги по эвакуации автомобиля ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования в судебном заседании не признали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года исковые требования Тенишевой Л.А. удовлетворены.

С Сергачева С.Н. взысканы в ее пользу в счет возмещения ущерба ... коп.

В апелляционной жалобе Сергачев С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки таким доказательствам его вины как Постановление № № от ... , схема ДТП.

Кроме того, суд не учел при разрешении дела такого доказательства, как экспертное заключение.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. .). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ... ... около ... ответчик Сергачев С.Н., управляя автомобилем ... , при выполнении маневра разворота столкнулся с автомобилем ... , принадлежащим истице Тенишевой Л.A.

Гражданская ответственность ответчика от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц не была застрахована, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю Тенищевой Л.А. в результате нарушения Сергачевым С.Н. правил дорожного движения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, Протоколом №, Постановлением № № от ... по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик Сергачев С.Н., управляя автомобилем ... нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота не из крайнего положения, допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим истице Тенишевой Л.A., следующей в попутном направлении.

За совершение указанного нарушения Правил дорожного движения Сергачев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.4.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб. Указанное Постановление не обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям ответчика в процессе судебного разбирательства об обстоятельствах ДТП, посчитав их неубедительными, поскольку они не соответствуют другим доказательствам по делу, противоречат объяснениям Сергачева С.Н., полученным в процессе административного расследования. Так, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Сергачев С.Н. со схемой ДТП был согласен, о чем заявил при даче объяснений сотруднику ГИБДД, при оформлении присутствовал, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он, также как и истица, двигался в левом ряду, опровергаются объяснениями истицы, схемой ДТП, составленной на месте происшествия, из которой следует, что ответчик совершал поворот не из крайнего левого ряда. Кроме того, локализация повреждений, причиненных автомобилю ответчика (на передней левой двери, задней левой двери, левом заднем зеркале, лобовом стекле, стекле передней левой двери), подтверждает, что они не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который при выполнении маневра, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, истицей доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ей материальным ущербом.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к Сергачеву С.Н. ответственности в виде обязанности возместить ущерб, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Тенищевой Л.А. является правильным.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом расчет проверен, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе документы - Постановление № № от ... , схема ДТП, экспертное заключение приняты судом первой инстанции во внимание и оценены наравне с иными имеющимися в материалах дела документами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сергачева С.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гаврилова Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-176/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте