СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N 33-227/2013
Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюха Н.С. и Матюха А.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года, которым Матюха Н.С., Матюхе А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Всеволожск» о признании квартиры частью жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Матюха Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы - Матюха Н.С., Матюха А.Д. обратились в суд с иском к Администрации МО «город Всеволожск» о признании квартиры, расположенной по ... частью жилого дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, которое является обособленным, имеет отдельный вход, систему электроснабжения, расположено на отдельно огороженном земельном участке и, фактически, является квартирой в отдельно стоящем малоквартирном доме усадебного типа. Установление данного факта необходимо для оформления прав на прилегающий к дому земельный участок, а поскольку по документам часть дома, которую занимают истцы, значится в качестве квартиры, они не имеют возможности оформить в собственность указанный земельный участок.
Истец Матюха Н.С., действующий за себя и в качестве представителя истца Матюхи А.Д., в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации МО «город Всеволожск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц - Администрации Мо «Всеволожский муниципальный район», Отделение ГУП «Леноблинвентаризация» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2012 года истцам Матюха Н.С. и Матюха А.Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не всецело исследовал представленные документы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Матюха Н.С. и Матюха А.Д. являются собственниками, каждый по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № дома № по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 года.
Основанием для регистрации права истцов на вышеуказанное жилое помещение послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Х. 01.11.2011 года.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № в доме № по ул. ... поставлено на технический учет во Всеволожском БТИ, что подтверждается техническим паспортом на строение.
Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 4 апреля 2012 года, жилой дом состоит из двух квартир, которые принадлежат разным собственникам. Жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учета учтено в качестве квартиры.
Согласно ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 № 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно техническому паспорту, дом, в котором расположена квартира истцов, состоит из двух двухкомнатных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию), при этом в каждой квартире имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой квартиры для проживания отдельной семьи.
Истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о признании квартиры частью жилого дома, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюха Н.С. и Матюха А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
