СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-228/2013

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степаненко М.Н. к Бугакову С.В. о взыскании долга по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бугакова С.В. к Степаненко М.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Степаненко М.Н. - Нишаева А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бугакова С.В. и его представителя Бабкевича В.А., действующего на основании ордера, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степаненко М.Н. обратилась в суд с иском к Бугакову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей 44 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований указала, что по просьбе ответчика, 27 декабря 2006 года между ней и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму № рублей, одновременно с этим 27 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Степаненко М.Н. предоставила Бугакову С.В. заем в размере № рублей, а Бугаков С.В. обязался погашать кредитные обязательства Степаненко М.Н. по вышеназванному кредитному договору. Кроме того, заемщик принял на себя обязательство по уплате судебных и иных расходов по взысканию задолженности, неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом и процентов по нему, просроченной задолженности, если таковые возникнут в период действий кредитного договора и будут предъявлены со стороны Банка Степаненко М.Н. В силу того, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании кредитной задолженности. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года со Степаненко М.Н. и Ш. в солидарном порядку взыскана кредитная задолженность в сумме № рублей 44 копеек. Поскольку Бугаков С.В. нарушил условия п. 4 договора займа и со Степаненко М.Н. была взыскана кредитная задолженность, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 27 декабря 2006 года незаключенным по его безденежности. В обоснование встречных требований указал, что материалами дела не подтвержден факт получения им денежных средств от Степененко М.Н. по спорному договору займа.

В суде первой инстанции Степаненко М.Н. поддержала первоначально заявленные требования, встречный иск не признала по мотивам письменных возражений.

Ответчик первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Всеволожского городского суда от 20 сентября 2012 года исковые требования Степаненко М.Н. удовлетворены частично, с Бугакова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере № рубль 93 копейки, а также судебные расходы на общую сумму № рубля 52 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко М.Н. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу с Бугакова С.В. всю сумму задолженности в размере № рублей 44 копейки, полагая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2006 года между Степаненко М.Н. и Бугаковым С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (Степаненко М.Н.) предоставляет заемщику (Бугакову С.В.) заем в размере № рублей на срок до 27 декабря 2006 года под 17% годовых, что подтверждается договором займа № от 27 декабря 2006 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в день получения наличных денежных средств, получаемых по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года в Петроградском отделении № Северо-Западного банка Сбербанка России, который является неотъемлемой частью данного договора.

В этот же день, 27 декабря 2006 года, между Степаненко М.Н. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Петроградского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок по 27 декабря 2006 года под 17 % годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования Степаненко М.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Бугакова С.В. суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа № были переданы ответчику в день его подписания, то есть 27 декабря 2006 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условиями пункта 2 договора займа № от 27 декабря 2006 года предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в день получения наличных денежных средств, получаемых по кредитному договору №/

06/02877 от 27 декабря 2006 года. Однако ни данным пунктом, ни договором займа в целом, не подтверждается факт передачи, а также количество передаваемых денежных средств займодавцем заемщику.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Бугакову С.В. от Степаненко М.Н. по договору займа №.

Довод истца о том, что ответчик оплачивал кредитную задолженность за Степаненко М.Н., что свидетельствует о получении им денежных средств по договору займа, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что платежи в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному Степаненко М.Н. производились со счетов различных организаций, как то ООО «С.» и ООО «Т.», однако какая-либо взаимосвязь между указанными юридическими лицами и ответчиком Бугаковым С.В. материалами дела не установлена, в платежном поручении № от 11 марта 2008 года Бугаков С.В. указан в качестве дарителя денежных средств в пользу физического лица без указания на оплату в счет погашения кредита. В иных представленных истцом платежных поручениях, в которых Бугаков С.В. указан в качестве плательщика, ссылка на внесение им денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от 27 декабря 2006 года отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит не доказанным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № от 27 декабря 2006 года, что в соответствии со статьями 807, 812 ГК РФ позволяет признать договор займа № от 27 декабря 2006 года незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска Степаненко М.Н. и удовлетворении встречного иска Бугакова С.В.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года отменить.

Степаненко М.Н. в удовлетворении иска к Бугакову С.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Бугакову С.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от 27 декабря 2006 года между Степаненко М.Н. и Бугакову С.В..

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка