• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-235/2013
 

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земиной К.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года, которым Земиной К.К. отказано в удовлетворении требований к Брянцевой О.Н. , администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение», Жуковой Т.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи долей квартиры, отмене государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Жуковой Т.А., представителя Брянцевой О.Н. - Васильева В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Земина К.К. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи долей квартиры, доверенности, выданной на имя Жуковой Т.А., отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Брянцевой О.Н. в отношении 30/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ...

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 30/74 долей в коммунальной квартире, расположенной по ... , где истец зарегистрирована и проживает с 1972 г. В середине 2011г. истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире, решила распорядиться своим имуществом и подарить ее соседям по квартире за их постоянную помощь и поддержку. При сборе необходимых документов истцу стало известно, что ее комната принадлежит на праве собственности некой Ботвиной (по браку - Брянцевой) О.Н. на основании нотариально удостоверенного договора от 27.12.2000г. купли - продажи 30/74 долей в праве на квартиру. Вместе с тем, Ботвина О.Н. на жилой площади истца никогда не проживала, а истец никогда не имела намерений произвести отчуждение своего жилья кому-либо, никаких денег никогда и ни от кого за проданное жилье не получала.

Как следует из текста договора купли-продажи от 27.12.2000г., в интересах истца договор подписан Жуковой Т.А. на основании доверенности. Поскольку истец никогда не имела намерений распорядиться жильем, то никаких доверенностей на этот счет никому не выдавала, а потому доверенность либо сфальсифицирована, либо подписана ею в администрации под видом другого документа в результате введения ее в заблуждение.

Ссылаясь на положения статей 168,179, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительной доверенность на имя Жуковой Т.А., ... года рождения, удостоверенной специалистом администрации пос. им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области П., 21.11.2000г. по реестру №; признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи 30/74 долей в праве на квартиру, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Д. 27.122.2000г, реестровый №; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на имя Ботвиной О.Н. в отношении 30/74 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ... .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Чернышев А.П., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянцевой О.Н. - Васильев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Жукова Т.А., представители администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области», Управления Росреестра по Ленинградской области, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.08.2012 года Земиной К.К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Земина К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27.12.2000г. между Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной специалистом администрации пос. им. Свердлова Всеволожского района, П., и Ботвиной О.Н. был заключен договор купли-продажи 30/74 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ... . 30/74 долей квартиры составляют комнату площадью18,9 кв.м и 11/74 долей в праве на места общего пользования. В соответствии с п.9 договора, Земина К.К. сохраняет право пожизненного пользования жилой площадью в квартире. Указанный договор зарегистрирован в реестре за № и удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области (л.д.5). В настоящее время Земина К.К. зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.6).

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными доверенность, выданную на имя Жуковой Т.А., а также совершенную на основании указанной доверенности сделку по отчуждению принадлежащей ей комнаты площадью 18,9 кв.м в квартире № дома №, II микрорайон, пос. им. Свердлова. Требования заявлены на основании ст. 168,179 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылалась на то, что не имела намерений распоряжаться своей собственностью, никаких доверенностей на этот счет не выдавала, о факте совершения сделки в известность поставлена не была, сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения между действующей по доверенности Жуковой Т.А. и покупателем, денежные средства за проданную комнату истец не получала.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из текста представленной в материалы доверенности, выданной истцом на имя Жуковой Т.А. и удостоверенной специалистом администрации пос. им. Свердлова П. 21.11.2000 года, следует, что Земина К.К. подписала указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру, для чего предоставила Жуковой Т.А. полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения.

Как следует из текста оспариваемой доверенности, она содержит ясно выраженное намерение истца совершить отчуждение спорной квартиры. Принадлежность истцу подписи в доверенности не опорочена какими-либо доказательствами.

Как следует из пунктов 3,4, 7 договора купли-продажи 30/74 долей в праве на спорную квартиру, заключенного 27.12.2000 года между действующей от имени и по поручению истца Жуковой Т.А. и Ботвиной О.Н., стороны оценили отчуждаемое имущество в сумме 60000 рублей, подтвердив отсутствие заблуждения в отношении оценки имущества. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жукова Т.А. пояснила, что является социальным работником и ухаживала за Земиной К.К. по долгу службы, поэтому положительно отреагировала на ее просьбу помочь с продажей принадлежащей ей комнаты Ботвиной А.Г., которую истец хорошо знала и полностью ей доверяла. При этом оформление документов проходило в присутствии истца, текст договора был ей зачитан, она не высказала никаких возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ботвина А.Г. пояснила, что знает истца давно, и поэтому согласилась на предложение Земиной К.К. купить у нее комнату. Сделка оформлялась по обоюдному согласию и на имя дочери Ботвиной О.Н., после заключения брака-Брянцевой, о чем также была осведомлена Земина К.К. С момента заключения сделки и вплоть до недавнего времени, учитывая возраст Зениной К.К. и ее положение, свидетель длительное время помогала ей по хозяйству, покупала продукты, осуществляла уход (стирала белье, убирала помещение), выплачивала ежемесячно по 500 руб. Однако в настоящее время не посещает Земину К.К., т.к. последняя отказалась от ее помощи, а также денег, после бесед с соседями по коммунальной квартире, которые претендуют на комнату своей соседки.

При разрешении исковых требований суд на основании установленных обстоятельств, объяснений свидетеля, а также объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть квалифицированы как сделки, не соответствующие требованиям закона, а также совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земиной К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-235/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте