• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 33-271/2013
 

Санкт-Петербург 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании дело частной жалобе закрытого акционерного общества «Лугастройтрест» на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года об отсрочке исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года исковые требования Выприцкого Ю.Б. частично удовлетворены.

С ЗАО «Лугастройтрест» в пользу Выприцкого Ю.Б. в счет возмещения ущерба взысканы: денежная сумма <сумма>, затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего - <сумма>, а также в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Выприцкого Ю.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 года указанное решение вступило в законную силу.

24 октября 2012 года от ЗАО «Лугастройтрест» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, в связи тяжелым материальным положением.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО «Лугастройтрест» Михеева Н.В. просит определение от 13 ноября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции оценил представленные должниками доводы и доказательства, возражения истца и его представителя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в судебном определении, суд принял во внимание то обстоятельство, что сложное финансовое и материальное положение ЗАО «Лугастройтрест» не является препятствием к исполнению решения суда и не носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Лугастройтрест».

Отсюда определение суда от 13 ноября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Лугастройтрест» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-271/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте