• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-274/2013
 

Санкт-Петербург 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иващенко В.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Иващенко В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Плошенко К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иващенко В.М. о расторжении кредитного договора от ... года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор в соответствии с которым истец обязался предоставить Иващенко В.М. денежные средства в сумме ... рублей, а Иващенко В.М. обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых в срок на 36 месяцев. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по платежам. Сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей.

Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Иващенко В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга признал, оплату которого просил отсрочить на один год. В части взыскания процентов и пени по кредиту не признал, со ссылкой на то, что не был ознакомлен с условиями договора о процентах.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Иващенко В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Иващенко В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей; расторгнут кредитный договор, заключенный ... года между ОАО «Сбербанк России» и Иващенко В.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Фактически заявителем оспаривается решение суда в части взыскания с него процентов и пени по кредиту. Также заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору возникла по уважительным причинам, в связи с трудным финансовым положением, банкротством его предприятия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд апелляционной инстанции не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между ОАО «Сбербанк России» и Иващенко В.М. был заключен кредитный договор № ... , на основании которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме ... рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,4% годовых.

В силу п.п. 3.1,3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по ... рублей в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме ... рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Давая согласие на кредит в ОАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Факт подписания указанного согласия ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение в том числе процентов и пени по кредитному договору.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличию долга на момент обращения истца в суд, требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения Иващенко В.М. обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании государственной пошлины также является правильным. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора о выплате процентов и пени, опровергаются материалами дела. Из кредитного договора от ... г. следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора. Из п.6.6 договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается заемщику, 1- кредитору.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пименова А.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-274/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте