• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2013 года Дело N 33-277/2013
 

Санкт-Петербург 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередниченко Т.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Никитина В.А. к Чередниченко Т.Н. об устранении нарушения прав собственника, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, о вселении в жилой дом, об обязании предоставить комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Чередниченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Никитина В.А. и его представителя Кржесинской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никитина В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чередниченко Т.Н. об устранении нарушения прав собственника, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, о вселении в жилой дом, об обязании предоставить комплект ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2000 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками площадью 43 кв. м, расположенного по ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2000 года. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2007 года определен порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу. В пользование истца отведены в жилом доме литера «А» помещение № 3 <площадь> и строения литеры Г1, Г2, Г3. В пользование ответчика отведены в жилом доме литера «А» - помещение № 2 <площадь>, в пристройке литера «А» - помещение № 2 <площадь>, в мансарде: помещение № 1 <площадь> и помещение № 2 <площадь> В общее пользование отведены: в жилом доме литера «А» - помещение № 1кухня <площадь> в пристройке литера «А» - помещение № 1 - <площадь>, через которое осуществляется вход в дом.

Длительное время ответчик нарушает установленный судом порядок пользования жилым домом, расположенным по ... , установив замок на двери перед входом в дом, не передав ключи истцу.

При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. ст. 209, 304 ГК РФ, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Чередниченко Т.Н. не чинить препятствия Никитину В.А. в пользовании жилым домом ... помещением №3 <площадь> и в общем пользовании в жилом доме литера «А» помещением №1- кухни <площадь>, в пристройке литера «А» - помещением №1- <площадь>, через которое осуществляется вход в дом.

Вселил Никитина В.А. в жилой дом ...

Обязал Чередниченко Т.Н. представить Никитину В.А. комплект ключей от входной двери и других помещений, находящихся общем пользовании сторон.

Взыскал с Чередниченко Т.Н. в пользу Никитина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, за услуги представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчик Чередниченко Т.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции ссылался на решение суда от 19 марта 2007 года, однако не обратил внимание на то обстоятельство, что указанным решением установлено, что спорный дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем невозможно произвести его переоборудование и вселить истца в комнату № 3 размером <площадь>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о регистрации права от 22 мая 2000 года и выписке из ЕГРП следует, что Никитин В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенный по ...

Судом первой инстанции установлено что собственником 2/3 спорного жилого дома является Чередниченко Т.Н.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2007 года по гражданскому делу № определен порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по ... В пользование истца отведены в жилом доме литера «А» помещение № 3 <площадь> и строения литеры Г1, Г2, Г3. В пользование ответчика отведены в жилом доме литера «А» - помещение № 2 <площадь>, в пристройке литера «А» - помещение № 2 <площадь> в мансарде: помещение № 1 площадью <площадь> и помещение № 2 <площадь> В общее пользование отведены: в жилом доме литера «А» - помещение № 1кухня <площадь> в пристройке литера «А» - помещение № 1 - <площадь>, через которое осуществляется вход в дом (л.д. 13-15).

Из материала проверки ... следует, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицала того, что препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждено материалом проверки ...

Удовлетворяя исковые требования Никитина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец являются собственниками доли жилого помещения, его право никем не оспорено, в связи с чем он вправе беспрепятственно пользоваться спорным жилым домом.

Судом правильно удовлетворены требования истца об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать ключи от входной двери и других помещений, находящихся в общем пользовании сторон.

Требования Никитина В.А. о вселении судом обоснованно удовлетворены, поскольку он избрал спорное жилое помещение местом своего постоянного проживания, зарегистрировался в нем и намерен использовать жилое помещение по его прямому назначению.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что спорный дом находится в аварийном состоянии не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-277/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте