СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N 33-288/2013
Санкт-Петербург 16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Мельниковой О.С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Васильева Ю.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Васильева Ю.П. поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Васильев Ю.П. обратился в Кировский городской суд с иском к Мариевой Г.П. и Мариеву С.Ю. о восстановлении права установить забор по границе своего участка по линии 1-4 дирекционные углы 2860 17//, с установлением забора посередине разделительной метровой полосы и недопустимости освоения посадками полосы, о взыскании материального вреда от сноса забора в размере <сумма> руб., о взыскании <сумма> руб. за уничтожение баков-контейнеров для сбора мусора и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.
В обоснование требований указав на то, что 9-10.06.2012 Мариевы снесли забор между смежными участками № и № в СНТ <З.> и незаконно используют его участок № в своих целях, освоив полосу отчуждения посадкой кустов. Его забор был установлен строго к привязке к капитальным зданиям, по границе его участка, согласно плану земельного участка, по линии 1-4 длинной 29 м. Восстановление уничтоженного забора обойдется в <сумма> руб., действиями ответчиков ему причинен моральный ущерб, выразившийся в переживаниях, вызванных действиями ответчиков, носивших демонстративный и циничный характер, сопровождавшихся угрозами в его адрес.
В суде Васильев Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что <сумма> руб. он просит взыскать в пользу СНТ <З.>
Ответчик Мариев С.Ю. в суде иск не признал, указав на то, что летом 2012 г. он обнаружил на территории участка матери со стороны смежного участка забор в виде железных столбов и металлической сетки. Он демонтировал забор и сложил его в канаву. Граница между участками не согласовывалась. Баки-контейнеры, установленные на участке ее матери он отодвинул от границ участка, так как они были установлены в нарушение санитарных норм.
Дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика Мариевой Г.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при ее неявке в судебное заседание без представления сведений об уважительности причин неявки.
22.11.2012 Кировским городским судом постановлено решение, которым Васильеву Ю.П. отказано в удовлетворении иска к Мариевой Г.П. и Мариеву С.Ю.
Васильев Ю.П. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав доводы изложенные в иске, а также на то, что дело рассмотрено в отсутствие Мариевой Г.П. и он возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст.ст. 1 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков на местности с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства.
Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, Васильев Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , а Мариева Г.П. - собственником земельного участка по адресу: ... .
Указанные участки имеют смежную границу.
Из кадастровых выписок на указанные земельные участки следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении права установить забор по границе своего участка по линии 1-4 дирекционные углы 2860 17//, с установлением забора посередине разделительной метровой полосы и недопустимости освоения посадками полосы, суд обоснованно руководствовался том, что местоположение границ земельного участка истца в установленном законом порядке на местности не установлено, межевыми знаками не закреплено.
При этом спорная граница между участками в установленном законом порядке также не определена и соответствующие требования в суд не предъявлялись.
Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему участком, а также доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представленные истцом счеты на приобретение товара и расчеты стоимости услуги доставки, не свидетельствуют о том, что истец произвел соответствующие расходы или должен будет произвести, как и о том, что его имущество (забор) утрачено или повреждено.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Относимые и допустимые доказательства - сведения о причинении истцу физических и нравственных страданий, суду не представлены
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, обстоятельства, подтверждающие причинение истцу убытков и морального вреда, не доказаны, что исключает возможность удовлетворения судом соответствующих требований истца.
В то же время нарушение прав истца незаконными действиями ответчиков также не доказано.
СНТ <З.> с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <сумма> руб. в суд не обращалось.
Права на предъявление соответствующего иска в суд в интересах СНТ и права на его подписание у истца отсутствуют.
Дело не рассматривалось судом в порядке заочного производства, в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ не подлежало таковому рассмотрению, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика Мариевой Г.П.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петрова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
