СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-299/2013

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на определение Подпорожского городского суда от 12 декабря 2012 года, которым администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15 августа 2012 года по иску Подпорожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании привести в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, проезжую часть дороги по улице Волкова в городе Подпорожье Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 ноября 2012 года администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», действуя также от имени и в интересах администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на основании Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 30 декабря 2011 года, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Подпорожского городского суда от 15 августа 2012 года до 1 сентября 2013 года.

В обоснование заявления указала, что для исполнения решения суда требуются значительные временные и финансовые затраты. Временные затраты связаны с выбором организации, которая составит проектно-сметную документацию. Для выполнения указанных работ потребуется значительные финансовые затраты, в то время как дефицит бюджета администрации МО «Подпорожский муниципальный район» на 2012 год составляет 192585900 рублей, дефицит бюджета Администрации МО «Подпорожское городское поселение» на 2012 год составляет 32851200 рублей. Также полагали необходимым учесть, что часть дороги по улице Волкова в городе Подпорожье носит второстепенный характер, и что погодные условия не позволяют привести вышеуказанный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда от 15 августа 2012 года администрация МО «Подпорожский муниципальный район» и администрация МО «Подпорожское городское поселение» обязаны в срок до 1 октября 2012 привести в соответствие требованиям ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, проезжую часть дороги по улице Волкова в городе Подпорожье Ленинградской области, за исключением участков, расположенных напротив физкультурно- оздоровительного комплекса и домов № 37, 35, 29, 27 по улице Волкова в городе Подпорожье Ленинградской области, устранив аварийную ямочность.

Указанное решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года, но до настоящего времени не исполнено.

4 октября 2012 года постановлением Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № № 11451/12/30/47 в отношении должника- администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в удовлетворении заявления, суд, тщательно оценив доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для его отсрочки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем необоснованно снижается эффективность судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Синявина О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка