СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N 33-302/2013
Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на определение Подпорожского городского суда от 5 декабря 2012 года, которым администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21 июля 2011 года по иску Подпорожского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ПМУП «Комбинат благоустройства» об обязании обеспечить необходимыми техническими средствами организации дорожного движения прилегающую к МОУ ДОД «Муниципальная детская школа искусств» территорию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 ноября 2012 года администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», действуя от имени и в интересах администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на основании Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от 30 декабря 2011 года, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Подпорожского городского суда от 21 июля 2011 года до 1 февраля 2013 года.
В обоснование заявления указала, что решение суда исполнено частично. Окончательное исполнение решения суда затруднено тем, что нет согласования УГИБДД схемы размещения дорожных знаков и места размещения дорожной разметки. С целью устранения указанных недостатков администрацией 8 ноября 2012 года заключен договор №78 с ООО «Прометей» на выполнение проекта устройства пешеходного перехода и согласования его с УГИБДД. После чего будет необходимо время для размещения указанных дорожных знаков.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда от 21 июля 2011 года администрация МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обязана на территории, прилегающей к МОУ ДОД «Муниципальная детская школа искусств» напротив входа в МАУ «Подпорожский КДК» нанести дорожную разметку 1.14.1. (зебра) в соответствии с п.4.2.1. ГОСТ Р 50597-93; установить дорожные знаки 5.19.1- 5.19.2 (пешеходный переход)- 2 штуки (двусторонние) в соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93; на территории прилегающей к МОУ ДОД «Муниципальная детская школа искусств» установить дорожные знаки 1.23 (дети)- 2 штуки в соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, в срок до 1 сентября 2011 года.
Указанное решение вступило в законную силу 8 августа 2011 года, но до настоящего времени не исполнено.
18 августа 2011 года постановлением Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 16881/11/30/47 в отношении должника- администрации МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».
В 2012 году администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2012 года. В удовлетворении заявления отказано определением Подпорожского городского суда от 20 апреля 2012 года.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в удовлетворении заявления, суд, тщательно оценив доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для его отсрочки.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем необоснованно снижается эффективность судебного решения, которое не исполнено уже более года.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
