• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-309/2013
 

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.Ф. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Синицыной З.Я. к Фро­ловой Т.Ф. о сносе строения, обязании убрать строймате­риалы, окашивать траву удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований Фроловой Т.Ф. к Синицыной З.Я. об обязании очистить территорию вдоль забора, перене­сти пожароопасный объект отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М..В., объяснения представителя Фроловой Т.Ф. по доверенности Фролова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синицына З.Я. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.Ф. ( с учетом уточненных требований) об обязании снести постройку от забора на расстояние, предусмотрен­ное законом, убрать от забора стройматериалы, окашивать траву у забора.

В обоснование иска указала, что Фролова Т.Ф. является собственником смежного земельного участка, их земельные участки имеют общую границу, на которой установлен забор истицы. Ответчица у грани­цы участков возводит строение, что нарушает права истицы, так как все сооружения должны возводиться на определенном расстоянии от границ участков. Истица также указала, что ответчица у забора хранит строительные мате­риалы и в летний период не окашивает свой участок у границы.

В свою очередь Фролова Т.Ф. обратилась со встречным иском к Си­ницыной З.Я. об обязании очистить территорию у забора: от деревьев на 2 м. и от кустарников - на 1 м., перенести пожароопасный объект (деревян­ный сарай) на безопасное противопожарное расстояние от жилых объектов других участков, не менее 15 метров.

В судебном заседании Синицына З.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования Фроловой Т.Ф. не признала, пояснила, что посадки деревьев и кустарников были осуществлены много лет назад.

Представитель ответчицы Фроловой Т.Ф. исковые требования Сини- цыной З.Я. не признал, поддержал встречные требования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года, исковые требования Синицыной Зинаиды Яковлевны к Фро­ловой Татьяне Федоровне о сносе строения, обязании убрать строймате­риалы, окашивать траву удовлетворены частично.

Фролова Т.Ф. обязана перенести расположенное на ее земельном участке по адресу: Ленинградская область, ... строение (сооружение) на расстояние не мене одного метра от границы с земельным участком Синицыной Зинаиды Яковлевны по адресу: Ленинградская область, ... в срок до 1 июня 2013 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Фроловой Т.Ф. к Синицыной З.Я. об обязании очистить территорию вдоль забора, перене­сти пожароопасный объект отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фролова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной во встречных требованиях и в ходе рассмотрении я дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синицына З.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, ... собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, ... является Фролова Т.Ф. Указанные земельные участки разделяет деревянный забор.

При рассмотрении дела также установлено, что Фролова Т.Ф. на своем участке у забора возвела строение (сооруже­ние) в виде металлического каркаса, частично установлена одна из стен сооружения. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Синицыной З.Я. требования в части обязании Фроловой Т.Ф. снести постройку от забора на расстояние, предусмотрен­ное законом, суд первой инстанции исходил из того, что строение (сооружение) Фроловой Т.Ф. воз­ведено с нарушением указанных строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части. При этом суд счел возможным не сносить постройку, а обязать ответчицу перенести ее от границы участка на расстояние не менее одного метра.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в указанной части нельзя согласиться, поскольку само по себе нарушение строительных норм, не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом возведения Фроловой Т.Ф. строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на Синицыну З.Я.

Поскольку истицей по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, что возведение Фроловой Т.Ф. на своем участке у забора строения (сооруже­ния) в виде металлического каркаса, угрожает ее праву собственности и владения земельным участком не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, что допущенное при строительстве каркаса нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истицы. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.

По изложенным основаниям вывод суда о том, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил Фроловой Т.Ф. при возведении на своем земельном участке металлического каркаса, влекут нарушение прав истицы Синицыной З.Я., является неверным.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингсеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить в части обязании Фроловой Т.Ф. перенести расположенное на ее земельном участке по адресу: Ленинградская область, ... , строение (сооружение) на расстояние не мене одного метра от границы с земельным участком Синицыной З.Я. по адресу: Ленинградская область, ... , в срок до 1 июня 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Синицыной З.Я. к Фро­ловой Т.Ф. о сносе строения отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-309/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте