• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-311/2013
 

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Н.С. на решение Китровского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Н.С. к СНТ «Восход» Смольнинского района, Калининой О.А. о признании недействительным решения общего собрания садоводов отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения Ксенофонтовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Восход» по ордеру адвоката Рожкова А.В., поддержавшего доводы жалобы Ксенофонтовой Н.С., возражения представителя СНТ «Восход» по ордеру адвоката Диверт С.В., возражения Калининой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката Диверт С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ксенофонтова Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» Смольнинского района и Калининой О.А. о признании решения общего собрания от ... 2012 года недействительным.

В обоснование иска указала, что ... 2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов садоводства, которое, по мнению истицы, было проведено с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума. Калинина О.А. в нарушение закона на собрании была избрана председателем.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Калина О.А. и ее представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд.

Представители СНТ «Восход» Смольнинского района исковые требования истицы признали, однако признание иска не принято судом, поскольку ответчица Калинина О.А. возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям правила, предусмотренные ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"», которыми установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является членом СНТ «Восход» Смольнинского района.

Статьей 21 Закона определено два вида собрания: общее собрание членов объединения и внеочередное общее собрание членов объединения.

В соответствии с частью второй названной нормы общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно статье 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Согласно протоколу от ... 2012 года в СНТ «Восход» Смольнинского района состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Восход» Смольнинского района, на котором были приняты новые члены садоводства, в том числе Калинина О.А., избрано новое правление и председатель садоводства, внесены изменения в Устав, избраны члены ревизионной комиссии, установлен размер членского взноса и решено заключить договор на юридические услуги.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истица присутствовала на указанном собрании, знала о принятых на собрании решениях, замечаний по процедуре проведения собрания не высказывала, не ставила на обсуждение вопрос об отсутствии кворума вследствие чего собрание не могло быть проведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания от ... 2012 года. Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Восход» только 5 октября 2012 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности три месяца, вместо общего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истицей права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным.

При этом предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-311/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте