СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N 33-317/2013

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Назаровой Л.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2011 Назаровой Л.С. отказано в иске к ЗАО <П/ф> и ГУ Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности страхового возмещения и пени, о взыскании задолженности по страховым выплатам и пени, о взыскании ежемесячных страховых выплат, об обязании выплачивать ежемесячно страховые выплаты в размере <сумма>. с последующей индексацией, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2012. где дело было рассмотрено с участием Назаровой Л.С.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 04.04.2012 отказано в передаче кассационной жалобы Назаровой Л.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2012, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 09.08.2012 отказано в передаче кассационной жалобы Назаровой Л.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2012, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

09.10.2012 Назарова Л.С. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного суда РФ на судебные постановления по указному гражданскому делу.

В обоснование заявления указав на то, что не согласившись с решением суда она обращалась с надзорными жалобами в Президиум Ленинградского областного суда и в Верховный суд РФ, где в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу ей было отказано. В периоды: с 01.02 по 11.02.2012, с 22.06 по 30.06.2012, с 29.08 по 07.09.2012 она находилась на стационарном лечении. В связи с регулярным ухудшением здоровья и обращением во все судебные инстанции срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

В суде представитель Назаровой Л.С. предъявленное требование поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ЗАО <П/ф> возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что доказательства, подтверждающие невозможность обжалования судебных актов в установленный срок, истцом не представлено.

26.11.2012 Кировским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Назаровой Л.С. отказано.

Назарова Л.С. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит его отменить, в основание требований указав на то, что судом неверно определен срок, в течение которого дело поступило в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения 15.02.2012 и учету, в срок предусмотренный п. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, подлежит 56-дневный срок, а не 52-дневный, как ошибочно указал суд. Жалоба поступила в суд 09.10.2012, то есть в предпоследний день 56 дневного срока

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено два этапа для обжалования судебных Постановлений в Верховный Суд РФ: 1) в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ жалобу рассматривает судья Верховного Суда РФ; 2) в случае, если судьей Верховного Суда РФ в передаче жалобы будет отказано, кассационная жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда РФ. В этом случае жалоба рассматривается Председателем, либо его заместителем по существу, и в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определение судьи Верховного Суда РФ может быть отменено, а кассационная жалоба с делом направляются на рассмотрение суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе по жалобе заинтересованных лиц внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц и других случаях.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Соответственно, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 21.12.2011 следует исчислять с 15.02.2012, который соответственно истекал 16.08.2012.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу кассационная жалоба Назаровой Л.С. в период с 22.03.2012 по 13.04.2012 рассматривалась в Ленинградской областном суде, где время рассмотрения составило - 23 дня, а в период с 30.07.2012 по 09.08.2012 рассматривалась в Верховном суде, что составляет 19 дней.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 21.12.2011, с учетом времени рассмотрения в суде кассационной инстанции длительностью 42 дня, истекал 26.09.2012, в то время как с заявлением о его восстановлении Назарова Л.С. обратилась 09.10.2012.

Медицинскими документами подтверждается, что в период со дня вступления решения суда в законную силу Назарова Л.С. находилась на стационарном лечении в медицинских учреждения: в период с 22.06 по 30.06.2012 - 8 дней и в период с 29.08.2012 по 07.09.2012 - 9 дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Назаровой Л.С. кассационной жалобы в установленный срок, то есть до 26.09.2012, не имелось.

При этом суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока вышеуказанные периоды нахождения Назаровой Л.С. на стационарном лечении в медицинских учреждениях, так как указанное не лишало ее возможности своевременно, в срок, установленный ст. 376 ГПК РФ, обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом периоды нахождения Назаровой Л.С. в медицинских учреждениях до вступления решения суда в законную силу - 15.02.2012, правового значения в рассматриваемом вопросе не имеют, как и не продлевает дату вступления решения суда в законную силу объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней.

В то же время и период нахождения дела в суде второй инстанции, с учетом времени направления почтовой корреспонденции в суд первой инстанции - до 01.03.2012, не может быть принят в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока, так как это так же не лишало Назарову Л.С. возможности своевременно, в срок, установленный ст. 376 ГПК РФ, обратиться с кассационной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Данилова А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка