• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2013 года Дело N 33-388/2013
 

Санкт-Петербург 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества Банка «Советский» на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года, которым ЗАО Банк «Советский» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику Карташову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... 2011 года в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В обеспечение иска просило наложить арест на имущество ответчика в размере цены предъявляемого иска, указывая, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему иску.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года ЗАО Банк «Советский» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит определение отменить, считая, что его неправильным. В доводах жалобы указывает, что законом не предусмотрено обязательное указание заявителем конкретного имущества на которое он может наложить арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящемуся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений наличия у ответчицы имущества, принадлежащего ей на праве собственности и о его стоимости, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчица отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

Таким образом, заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является не правомерным.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Волосовского районного суда от 02 ноября 2012 года подлежит отмене и по делу надлежит принять новое определение об удовлетворении заявления истца.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предметом спора является сумма долга в размере ... руб. ... коп., ответчиком нарушаются обязательства по возврату суммы долга, данная сумма является значительной и не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Карташову А.В. , на сумму иска в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бурлов И.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-388/2013
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте