СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N 33-470/2013
Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой З.М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Кингисеппского городского суда от 13.04.2012 Шабловской Г.Н. отказано в иске к Сергеевой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... . С Шабловской Г.Н. в пользу Сергеевой З.И. взысканы судебные расходы в размере <сумма> руб. и в пользу ООО <П.Э.> - <сумма> руб.
Шабловская Г.Н. 20.11.2012 обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств о взыскании с нее судебных расходов в пользу Сергеевой З.И. и ООО <П.Э.>.
В обоснование заявления указав на то, что в производстве Кингисеппского городского суда находится ее заявление о пересмотре решения суда от 13.04.2012, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей и должника, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.
06.12.2012 Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым приостановлено исполнительное производство № о взыскании с Шабловской Г.Н. в пользу Сергеевой З.И. <сумма> руб. и исполнительное производство № о взыскании с Шабловской Г.Н. в пользу ООО <П.Э.> <сумма> руб., до вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Сергеева З.И. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, в основании требований указав на то, что о проведении судебного заседания она узнала 05.12.2012 и была лишена возможности своевременно решить вопрос об уходе с работы для участия в процессе, а ее представитель находился в отпуске. В удовлетворении поданного ею ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано. На момент вынесения определения суда, решения по заявлению о пересмотре решения суда от 13.04.2012 вынесено не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных Кингисеппским городским судом на основании решения суда от 13.04.2012, возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2012 о взыскании с Шабловской Г.Н. в пользу Сергеевой З.И. <сумма> руб. и исполнительное производство № от 16.10.2012 о взыскании с Шабловской Г.Н. в пользу ООО <П.Э.> <сумма> руб.
При этом определением суда от 01.11.2012 к производству Кингисеппского городского суда принято заявление Шабловской Г.Н. о пересмотре решения Кингисеппского городского суда от 13.04.2012 по новым обстоятельствам, которое было назначено к рассмотрению на 14.12.2012.
При таких обстоятельствах, при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно приостановил вышеуказанные исполнительные производства.
Заявлением от 06.12.2012 Сергеева З.И. ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения заявления Шабловской Г.Н. о приостановлении исполнительных производств, в связи с нахождением ее адвоката в отпуске. Заявление не содержит указание на невозможность явки в судебное заседание самой Сергеевой З.И.
При этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, как самой Сергеевой З.И., так и ее представителя, в суд представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительных производств в отсутствие взыскателя и ее представителя.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Рябинин К.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
