СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 года Дело N 33-471/2013
Санкт-Петербург 23 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой З.М. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Кингисеппского городского суда от 13.04.2012 Шабловской Г.Н. отказано в иске к Сергеевой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... .
Шабловская Г.Н. 29.10.2012 обратилась в Кингисеппский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указав на то, что данное решение было вынесено на основании решения Кингисеппского городского суда от 28.02.2011, которое отменено определением Кингисеппского городского суда от 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде Шабловская Г.Н. и ее представитель предъявленное требование поддержали по основаниям указанным в заявлении.
Представитель Сергеевой З.И. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что иск Шабловской Г.Н. был основан не на решении Кингисеппского городского суда от 28.02.2011, а на основании данных о постановке на кадастровый учет ее земельного участка. В настоящее время производство по делу не завершено.
14.12.2012 Кингисеппским городским судом постановлено определение, которым решение Кингисеппского городского суда от 13.04.2012 отменно по новым обстоятельствам.
Сергеева З.И. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, в основании требований указав доводы, аналогичные указанным в суде.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из решения Кингисеппского городского суда от 13.04.2012 следует, что основанием для принятия данного судебного постановления послужило решение Кингисеппского городского суда от 28.02.2011, которым были определены границы принадлежащего Шабловской Г.Н. земельного участка, расположенного по адресу: ... .
В то же время, определением Кингисеппского городского суда от 09.08.2012, решение Кингисеппского городского суда от 28.02.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При таких обстоятельствах, на основании заявления Шабловской Г.Н., поданного в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, суд обоснованно отменил по новым обстоятельствам решение Кингисеппского городского суда от 13.04.2012, в связи с отменой 09.08.2012 решения Кингисеппского городского суда от 28.02.2011, послужившего основанием для принятия решения суда от 13.04.2012.
При этом тот факт, что в настоящее время производство по делу об определении границ принадлежащего Шабловской Г.Н. земельного участка не завершено, правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет.
Таким образом жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Рябинин К.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
