• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-5727/2012
 

Санкт-Петербург 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Тосненского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги « ... » внутри населенного пункта - ... в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм (далее - ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСРСР 5 февраля 1982 года.

В обоснование своих требования прокурор указал, что из информации, предоставленной главой администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Маньковским В.В. 27 июня 2012 года за №670/01-01-13, в частности, следует, что паспортизация дорог общего пользования местного значения Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не проведена. Между тем, действующим законодательством - требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений при планировании развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих на территории соответствующего поселения, прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.4-7).

Тосненский городской суд 21 сентября 2012 года постановил решение, которым возложил на администрацию Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обязанность в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести паспортизацию дороги « ... » внутри населенного пункта - ... (л.д.24-28).

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2012 года решения, глава администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Маньковский В.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения указал, что перечень дорог местного значения, относящихся к муниципальной собственности Ульяновского городского поселения, до настоящего времени Советом депутатов Ульяновского городского поселения не определении и не утвержден. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что автомобильная дорога « ... » в муниципальную собственность муниципального образования Ульяновское городское поселение до настоящего времени не передавалась, а доказательства ее нахождения в границах поселения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Администрация Ульяновского городского поселения в структуру органов управления дорожным хозяйством не входит, и с учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу не является. Одновременно представитель ответчика полагал, что установив срок для добровольного исполнения решения суд, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом требования, нарушив положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Более того, по мнению подателя жалобы, срок проведения паспортизации автомобильных дорог действующим законодательством не регламентирован (л.д.30-37).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Администрации Ульяновское городское поселение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия приняла решение рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции присутствовавший в судебном заседании представитель прокуратуры Ленинградской области Гаврилова Е.В. выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

В силу п.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.9 ст.5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава МО Ульяновского СП, утвержденного решением Совета депутатов Ульяноского городского поселения 24 декабря 2005 года № 13, предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, что согласуется с положениями п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 1.1 ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом согласно п.1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1,4,5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года № 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурором иска также следует руководствоваться положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, а также того, что указанная автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта Ульяновское городское поселение (л.д.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию автомобильной дороги « ... », должна осуществлять именно администрация Ульяновского городского поселения вне зависимости от того, зарегистрировано или нет право собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное прокурором исковое требование, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.210 ГК РФ, ч.9 ст.5, ч.8 ст.6, ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1.1, 1.2 и 1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, локального нормативного правового акта - Устава Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, принятого решением совета депутатов Ульяновского городского поселения от 24 ноября 2005 года № 13 (л.д.45-73), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного установления срока для добровольного исполнения решения суд и выхода за пределы заявленных истцом требования не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Так, правила, содержащиеся в ст.206 ГПК РФ, регламентируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли, при этом данные правила дополняют положения ч.5 ст.198 ГПК РФ, устанавливающей, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Тогда как установленный судом первой инстанции шестимесячный срок исполнения решения определен в соответствии со ст.206 ГПК РФ и является разумным.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждению об отсутствии доказательств наличия автомобильной дороги « ... » в границах ... , является голословным в контексте наличия в деле Постановления главы Ульяновского городского поселения от 16 июля 2012 года за № 69, содержащего в приложении к нему перечень с указанием, в том числе, на « ... » (л.д. 9).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Маньковского В.В. не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

судья  
 ФИО6




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5727/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте