СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N 33-89/2013

Санкт-Петербург 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Давыдович Ю. О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Подуражной И.В., Колычева Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сергеевой Н.В. к Подуражной И.В., Колычева Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ответчика Подуражной И. В. - Чугуновой И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сергеевой Н. В. - Крыловой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сергеева Н. В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Подуражной И. В., Колычеву Д. А. с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2008 года, вступившим в законную силу 5 марта 2009 года в пользу Сергеевой Н. В. с Подуражной И. В., действующей в своих интересах и в интересах П.А., Д.А. взыскано <сумма>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 5 марта 2009 года по 12 сентября 2011 года. Согласно сведениям из Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу остаток долга на 5 октября 2012 года составляет <сумма>. Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с 13 сентября 2011 года по 5 октября 2012 года и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец участия не принимала, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Крылова Н. Ю. исковые требования поддержала.

Ответчики Подуражная И. В., Колычев Д. А. участия в судебном заседании не принимали, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков Борошнева Т. А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Гатчинский городской суд Ленинградской области 29 октября 2012 года постановил решение, которым взыскал с Подуражной И. В., Колычева Д. А. в пользу Сергеевой Н. В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> с каждого.

Подуражная И. В., Колычев Д. А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не более <сумма>, расходы на оплату услуг представителя не более <сумма>. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчики ссылались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку добытых в ходе судебного разбирательства доказательств. По мнению подателей жалобы, в деле имеются противоречивые доказательства размере задолженности, а суд в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не установил истинный размер задолженности, в результате чего вынес ошибочное решение. Кроме того, снизив размер процентов до <сумма>, суд не установил баланса взаимных интересов сторон и не принял во внимание наличие на иждивении у Подуражной И. В. несовершеннолетней дочери и не учел наличие у Колычева Д. А. на иждивении неработающей жены и несовершеннолетней дочери. Также ответчики не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2008 года, вступившим в законную силу 5 марта 2009 года по гражданскому делу № по иску Подуражной И.В. к Колычеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Колычева А.И. к Подуражной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колычевой П.А., Колычеву Д.А., КУИ МО «Город Гатчина», администрации муниципального образования «Город Гатчина», Сергеевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права пользования, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, применении последствий ничтожности сделки с Подуражной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. и П.А. взысканы денежные средства в пользу Сергеевой Н.В. в размере <сумма>.

5 октября 2009 года на основании исполнительного листа № от 18 августа 2009 года судебным приставом исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Подуражной И. В. о взыскании суммы долга в пользу Сергеевой Н.В. в размере <сумма>.

Согласно сведениям из Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу размер задолженности ответчиков на 5 октября 2012 года составляет <сумма>.

Истец просит взыскать проценты за период с 13 сентября 2011 года по 5 октября 2012 года, обязательство о возврате долга составило 383 дня.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма>

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая период просрочки выполнения обязательств, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до <сумма>, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил истинный размер задолженности, так как ответчиками представлены доказательства в виде справок, выданных по месту их работы о произведенных удержаниях из заработной платы и квитанций о добровольной уплате на счет Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу <сумма>, из которых следует, что общий размер задолженности меньше, чем представленный в справке судебного пристава- исполнителя по состоянию на 5 октября 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиками не представлено доказательств, что удержанные с них суммы были перечислены на счет истца.

Представленный ответчиками расчет процентов с учетом удержанных с них сумм меньше на <сумма>, что существенно не изменяет сумму процентов.

Кроме того, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков снижен.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> с каждого ответчика, то данная часть судебного решения в контексте законности и обоснованности удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты помощи представителя в размере <сумма> также является законной и обоснованной. При этом суд первой инстанции, реализовав предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учел конкретные обстоятельства данного дела и уменьшил размер возмещения всего до <сумма>, что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Подуражной И.В., Колычева Д.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка