СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 года Дело N 33-99/2012
Санкт-Петербург 17 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Давыдович Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу № по заявлению Филиппова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения судебного пристава-исполнителя Бойцовой Н. С., заинтересованного лица Филипповой Е. Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Филиппов А.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 8 октября 2012 года, при очередной явке в центр занятости населения узнал, что 3 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем Бойцовой Н.С., в указанное учреждение было направлено постановление Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области за №, в котором потребовано для осуществления взыскания с должника по алиментам Филиппова А.А., производить удержание с 1 августа 2012 года в размере % текущие и % в счет погашения задолженности, в то время как истец находится в тяжелом материальном положении.
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 4, 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагал, что обжалуемое постановление является незаконным.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Филиппов А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить его заявленные требования.
В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции положений абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в указной норме права речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на выплаты по безработице и не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из иных доходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № Ленинградской области вынесен судебный приказ №, которым с Филиппова А.А. в пользу Филипповой Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ... года рождения в размере 1/4 части. На основании судебного приказа 11 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №.
3 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на 3 сентября 2012 года задолженность составила сумму в размере <сумма>.
3 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ «К.». Дано указание удерживать алименты % текущие и % в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то взыскания обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Ст. 99 указанного Закона установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 (не более 50 %) настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», пособия по безработицы, получателем которой является Филиппов А.А., в этот перечень не входят, соответственно, на них взыскание может быть обращено.
В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Суд обоснованно указал, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме пособия не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания % от получаемого должником пособия.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пособия, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
При таких обстоятельствах заявление Филиппова А.А. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований.
В обоснование доводов заявления Филиппов А.А. ссылался на то обстоятельство, что после произведенных по исполнительным документам удержаний % назначенной выплаты размер выплаченных им денежных средств составил менее величины прожиточного минимума, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия находит доводы заявителя ошибочными.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года № 1064-О-О, от 22.03.2011 года №350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у заявителя имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.
При этом, установленных п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
