• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2013 года Дело N 33-213/(33-8261)
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Клюевой Т. Д. к Шохиреву А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Шохирева А. А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Шохирева А. А. и его представителя - Залесова Д. Р., истицы Клюевой Т. Д., судебная коллегия

установила:

Клюева Т. Д. обратилась в суд с иском к Шохиреву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истица указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шохирева А. А., погиб ее брат. Истица оплатила расходы на погребение, кроме того, она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Шохирева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и в ходе разбирательства по уголовному делу понесла расходы в связи с явкой в суд и на оплату услуг представителя. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение - ... , расходы на проезд в связи с явкой в суд в ходе рассмотрения уголовного дела - ... , расходы на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела - ...

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шохирева А. А. в пользу Клюевой Т. Д. взысканы расходы на оплату ритуальных услуг в сумме ... ; расходы, связанные с явкой в суд, - ... , расходы на оплату услуг представителя - ...

С Шохирева А. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ...

В апелляционной жалобе ответчик Шохирев А. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Клюева Т. Д. согласна с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Клюевой Т. Д. о возмещении расходов на проезд в судебное заседание, расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей при рассмотрении уголовного дела, и в части взыскания государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ... Шохирев А. А., управляя автомобилем ... , двигаясь по ... , со стороны автодороги ... , нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение в мопедом ... под управлением ФИО1 который от полученных травм скончался. Потерпевшей по уголовному делу признана сестра погибшего ФИО1 - Клюева Т. Д. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, согласно которому Шохирев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Расходы истицы на погребение в размере ... подтверждены платежными документами, имеющимися в деле.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на погребение, поскольку лицом, виновным в причинении вреда, а также владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ответчик.

Доводы Шохирева А. А., изложенные в жалобе, о том, что его автогражданская ответственность застрахована, соответствующими доказательствами не подтверждены. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства наличия договора страхования автогражданской ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм ... также является верным, так как данные расходы истицы связаны с производством по делам, в которых ответчик не являлся стороной спора, следовательно, оснований для взыскания этих расходов с Шохирева А. А. не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возмещении расходов истицы на юридическую помощь и на проезд с цель участия в судебном заседании по уголовному делу, суд первой инстанции не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В установленном законом порядке Клюева Т. Д за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась, а предъявила требования о возмещении издержек по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части возмещения расходов, понесенных по оплате юридических услуг и расходов на проезд в связи с явкой в судебное заседание в рамках уголовного дела, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом Клюева Т. Д. не лишена возможности обращения для защиты нарушенного права в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Принимая во внимание, что истица от уплаты государственной пошлины освобождена, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, на основании положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шохирева А. А. в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... .

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2012 года по делу по иску Клюевой Т. Д. к Шохиреву А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - ... и транспортных расходов - ... , произведенных истицей по уголовному делу, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Шохирева А. А.ча в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шохирева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-213/(33-8261)
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 11 января 2013

Поиск в тексте