СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N 33-8263
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года дело по иску Ворсловой Е. А. к Крутикову А. Н. о признании недействительным предварительного договора от ... , взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Крутикова А. Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Крутикова А.Н., объяснения Ворсловой Е.А., судебная коллегия,
У с т а н о ви л а :
Ворслова Е.А. обратилась в суд с иском к Крутикову А.Н. о признании недействительным предварительного договора и взыскании уплаченной денежной суммы в размере ... .
В обоснование заявленных требований указала на то, что ... между ней и Крутиковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которого она намеревалась приобрести у ответчика жилой дом общей площадью ... , расположенный по ... и земельный участок площадью ... за ... . В соответствии с п.2.2 предварительного договора истец оплатила ответчику часть задатка в сумме ... При детальном осмотре дома ... истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не были замечены на момент заключения предварительного договора. Обнаружив недостатки, она обратилась к Крутикову А.Н. с претензией о недействительности предварительного договора и просьбой вернуть ей денежные средства в сумме ... ., которая оставлена без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ... и взыскать денежные средства в сумме ...
Крутиков А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания предварительного договора недействительным, по условиям предварительного договора, сумма задатка, не возвращается.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи № от ... , заключенный между Крутиковым А. Н. и Ворсловой Е. А. признан недействительным. С Крутикова А. Н. в пользу Ворсловой Е. А. взыскана денежная сумма в размере ... и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... , всего ... .
В апелляционной жалобе Крутиков А.Н. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... между Ворсловой Е.А. и Крутиковым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которого Ворслова Е.А. приобретает в собственность жилой дом общей площадью ... расположенный по ... и земельный участок общей площадью ... ., расположенный по ... за ... (л.д. 17). В соответствии с п.2.2 предварительного договора Ворслова Е.А. оплатила Крутикову А.Н. часть задатка в сумме ... . О получении суммы в размере ... в качестве части задатка за продаваемый жилой дом Крутиковым А.Н. выдана расписка ... (л.д. 18).
Принимая решение о признании предварительного договора купли-продажи от ... недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении договора не знала о реальном качестве дома, которое снижает его свойство, а именно его дефектов, которые были обнаружены после таяния снега. Суд счел доказанным наличие дефектов, допущенных при строительстве дома и его отделке, о которых не было известно истице, тем самым счел, что сделка совершена истицей под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доказательств того, что выявленные недостатки дома являлись скрытыми, которые в ходе визуального осмотра не могли быть обнаружены, существенными и неустранимыми, которые значительно снижают возможность его использования по назначению,надлежащими доказательствами не подтверждены.
Согласно акту осмотра и наличия недвижимого имущества от ... , составленного ведущим специалистом Управления залогов ОАО «Далькобанк» для рассмотрения заявки Ворсловой Е.А. на получение ипотечного кредита, техническое состояние дома, внутренняя отдела отмечены как «хорошее». По утверждению ответчика, истица осматривала дом с ... неоднократно. Цена недвижимости была снижена из-за имеющихся недостатков. Эти доводы не были опровергнуты.
Ссылки суда на фотографии дефектов отделки дома не отражают состояние дома до принятия истицей решения о его приобретении. Фотографии, содержащиеся в материалах дела, получены в нарушение предусмотренного порядка, потому не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 60 ГПК РФ. На фотографиях не указаны ни дата, ни время съемки, не представлено никаких допустимых доказательств того при каких обстоятельствах, кем и какими техническими средствами выполнены эти фотографии, они не заверены, не представлен их первоисточник.
Поэтому доводы истицы, в подтверждение которых были представлены данные копии фотографий, остался недоказанными, а выводы суда об обратном, являются необоснованными.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворсловой А.А. к Крутикову А.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ... подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Вместе с тем, не имеется оснований квалифицировать уплаченную Ворсловой Е.А. сумму ... в качестве задатка, несмотря на то, что стороны так назвали денежную сумму, так как договор был заключен в отношении имущества, право собственности на которое не возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключенный между сторонами договор нельзя квалифицировать как предварительный, поскольку он предусматривает обязанность оплаты недвижимого имущества, в связи с чем переданная Ворсловой Е.А. во исполнение данного договора денежная сумма является не задатком, а оплатой будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую не было зарегистрировано на момент передачи денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, а сделка между сторонами не состоялась, то аванс подлежал возврату покупателю. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем, ... были обоснованно взысканы с Крутикова А.Н. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ворсловой Е. А. к Крутикову А. Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № от ... , взыскании денежных средств отменить в части признания предварительного договора купли-продажи № от ... , заключенного между Крутиковым А. Н. и Ворсловой Е. недействительным и принять новое решение в указанной части.
Ворсловой Е. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Крутикову А. Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № от ... .
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Шилова О.М.
Верхотурова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
