СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N 33-7650
30 ноября 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Симаковой М.Е., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Федотовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Бурова В. В. и представителя истца Пенязь М. В. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года по делу по иску Бурова В. В. к Даниловой Т. Д. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буров В.В. обратился в суд с иском к Даниловой Т.Д. о признании недействительным завещания, составленного ... ФИО1, согласно которому он завещал принадлежавшую ему квартиру ... Даниловой Т.Д.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ФИО1 завещал указанную квартиру ему - Бурову В.В., ... ФИО1 умер, после чего он обратился к нотариусу и узнал о наличии завещания в пользу Даниловой Т.Д. Ссылался на то, что при жизни ФИО1 страдал тяжелым заболеванием, и Данилова Т.Д., зная об этом, пользуясь тем, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оказала на него психологическое давление, склонив его к составлению завещания в ее пользу.
В судебном заседании истец Буров В.В. заявленные требования поддержал и просил о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличии у ФИО1. при жизни психических расстройств и его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца Пенязь М.В. ходатайствовала перед судом о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением психолога, онколога, невролога.
В судебном заседании Данилова Т.Д. иск не признала, против назначения экспертизы не возражала.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей психиатра, психолога, онколога, невролога, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Хабаровска, а производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Буров В.В. просит указанное определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в отпуске до ... , судом нарушено его право участвовать в судебном заседании, давать объяснения, задавать вопросы свидетелям, участвовать в обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, формулировать вопросы экспертам.
В частной жалобе представитель истца Пенязь М.В. также просит отменить определение суда от 15.10.2012 г., указывая на преждевременность назначения экспертизы, на необоснованность отклонения её ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и о выборе экспертов.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки и причин для отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции вправе был принять решение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.
Поскольку экспертиза по делу назначена судом в пределах его полномочий для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, суд законно приостановил производство по настоящему делу.
Принимая во внимание, что по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей психиатра, психолога, онколога, невролога в связи с необходимостью определения психического состояния Винокурова Е.П., для чего необходимы специальные познания в медицинской области, суд обоснованно приостановил производство по делу, поэтому доводы частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу несостоятельны.
Нарушений процессуальных прав Бурова В.В. при назначении экспертизы судом первой инстанции допущено не было, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертной организации, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
В силу положений статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяются судом.
При этом ходатайства о дополнительном допросе ранее допрошенных свидетелей, а также новых свидетелей, специалиста было разрешено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 октября 2012 года. В данном судебном заседании представитель истца Пенязь М.В. выразила согласие на проведение экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». А в предыдущем судебном заседании 27 сентября 2012 года истец Буров В.В. согласился на проведение далее судебного заседания в его отсутствие и поставил суд в известность о том, что уезжает на месяц, тем самым дал согласие на опрос свидетелей в его отсутствие, в судебном заседании участвовала его представитель Пенязь М.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истца при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу нарушены не были, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Судебная коллегия не вправе разрешать вопрос о назначении экспертизы по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 октября 2012 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Бурова В. В. к Даниловой Т. Д. о признании недействительным завещания оставить без изменения, а частные жалобы истца Бурова В. В. и представителя истца Пенязь М. В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Скурихина
Судьи М.Е.Симакова
О.Т.Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
