• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2012 года Дело N 33-8019
 

21 декабря 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челазновой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетней Челазновой О. С., к Пархоменко А. Я. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко А.Я. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Челазнова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Челазновой О.С., обратилась в суд с иском к Пархоменко А.Я. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... , ссылаясь на то, что ... в 7 часов 40 минут Пархоменко А.Я., управляя автомобилем « ... на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка ... совершил наезд на Челазнову О.С., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Истец Челазнова Л.В. в суде исковые требования поддержала и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь получила перелом костей таза, в результате чего испытывала сильные боли в области спины и таза, страдала, все время нахождения в стационаре дочь лежала в позе «лягушки», ей нельзя было садиться и двигаться, после выписки из стационара передвигалась с помощью костылей, позже - с помощью трости, за время лечения она пропустила много занятий в школе, ей пришлось оставить изучение иностранного языка, ответчик своих извинений не принес, вел себя равнодушно, материальную помощь не предлагал.

Челазнова О.С., ... рождения, в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Пархоменко А.Я. в суде не возражал против компенсации морального вреда в размере ... , поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и ссылался на грубую неосторожность потерпевшей, которая неожиданно выбежала на проезжую часть из-за впереди стоящих транспортных средств; просил учесть его материальное положение.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года исковые требования Челазновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Челазновой О.С., удовлетворены, с ответчика в пользу Челазновой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... и в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Пархоменко А.Я. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации, поскольку полагает, что судом не были учтены его материальное положение и грубая неосторожность потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующая в деле, Королева Е.А. считает, что судом было учтено материальное положение ответчика, а доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, заблаговременно извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. Уведомление о вручении судебного извещения ответчику Пархоменко А.Я. в деле отсутствует; Почтой России ... сделана отметка, что адресат заберет отправление сам; кроме того, ответчик уведомлялся по домашнему телефону. Об обжаловании решения суда ответчику, подавшему жалобу, достоверно известно, об отложении судебного заседания он не просил. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 7 часов 40 минут в районе перекрестка ... произошел наезд автомобиля ... управляемого водителем Пархоменко А.Я., на пешехода Челазнову О.С., ... рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Челазнова О.С. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева со смещением фрагментов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, находилась на стационарном лечении с ... по ... , длительное время находилась на амбулаторном лечении, передвигалась на костылях, на время лечения ей было рекомендовано обучение на дому.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком Пархоменко А.Я. морального вреда, причиненного Челазновой О.С., поскольку в результате причинения вреда её здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, Челазнова О.С. испытывала нравственные и физические страдания (страх, стресс, боль, душевные переживания). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред Челазновой О.С., последствия, которые наступили для неё, длительное нахождение её на лечении, степень её физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Судом учтено, что ответственность ответчика наступает независимо от его вины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку его материальное положение учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда, судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что грубая неосторожность самой потерпевшей привела к возникновению или увеличению вреда.

Обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по делу по иску Челазновой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетней Челазновой О. С., к Пархоменко А. Я. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пархоменко А.Я. без удовлетворения.

Председательствующего: Л.В.Скурихина

Судьи: И.К.Ющенко

О.Т. Шемякина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8019
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте