СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N 33-8028
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Сенотрусовой И. В.,
при секретаре Куксенко А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Величко Ю. А. к Макаровой Н. П. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчицы Макаровой Н. П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Величко Ю. А. обратилась в суд с иском к Макаровой Н. П. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи продала ответчице торговое оборудование по цене ... . В счет оплаты стоимости товара ответчица передала истице ... Оставшуюся часть денежных средств, составляющих покупную цену, Макарова Н. П. не уплатила. На основании изложенного, Величко Ю. А. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору в размере ... судебные расходы по уплате государственной пошлины - ...
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Макаровой Н. П. в пользу Величко Ю. А. взыскана задолженность в сумме ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины ...
В апелляционной жалобе ответчица Макарова Н. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, находящегося в магазине « ... ». Указанный товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи в исправном состоянии. Цена товара была согласована сторонами и составила ... Часть денежных средств в размере ... были переданы покупателем Макаровой Н. П. продавцу Величко Ю. А. в день заключения договора. Оставшуюся сумму - ... ответчица обязалась выплатить в срок до ... , но свое обязательство в установленный срок не исполнила.
Оценивая указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Макаровой Н. П. в пользу Величко Ю. А. задолженность по договору купли-продажи в размере ...
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2012 года по делу по иску Величко Ю. А. к Макаровой Н. П. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Макаровой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М. В.
Судьи Жельнио Е. С.
Сенотрусова И. В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
