СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 года Дело N 33-8029
город Хабаровск 21 декабря 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева И. Е. об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре,
по апелляционной жалобе представителя ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - Фурман Е.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2012г.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышев И.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в снятии с регистрационного учета автомобиля ... , государственный регистрационный номер № возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, возвратить свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль.
В обоснование указал, что в ... он приобрел указанный автомобиль, в котором предыдущий собственник в ... произвел замену двигателя и кузова автомобиля, о чем имелись отметки в ПТС. После покупки он поставил транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ... . В ... на заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета получен отказ старшего инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре со ссылкой на отсутствие в ПТС сведений о номере свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; несоответствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отказ является незаконным, т.к. действующие Правила регистрации, утвержденные приказом министра внутренних дел № от ... , не могут распространяться на регистрационные действия, совершенные до их принятия. Из ответа начальника ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что в ... на территории Сахалинской области свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не выдавались, замена номерных узлов и агрегатов производилась на основании заявления собственника и грузовых таможенных деклараций на агрегаты. В отказе не указано, какие требования безопасности нарушил прежний собственник автомобиля, почему эти нарушения, спустя более чем пять лет, являются основанием к отказу в совершении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2012 года заявленные Малышевым Е.В. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - Фурман Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что отказ в совершении регистрационных действий дан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пределах должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что производство регистрационных действий по замене агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA CROWN» без оценки соответствия конструкции единичного транспортного средства, заключительной стадией которого является выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, произведено в нарушение действующих на тот период времени «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД РФ № от ... , следовательно, все дальнейшие регистрационные действия с автомобилем совершены незаконно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии заявителя, представителя заинтересованного лица, которые, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласноп. 2 ст. 1 ГК РФгражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом, транспортное средство марки ... от ... , первоначально было зарегистрировано собственником ФИО8 в регистрационном подразделении ... ... с агрегатами: ... от ... . Одновременно, ... на транспортном средстве зарегистрирована замена агрегатов на ... , с заменой паспорта транспортно средства - вместо ПТС № от ... выдан дубликат ПТС № от ... . Сведения о замене номерных агрегатов внесены в паспорт транспортного средства подразделением Министерства внутренних дел в соответствиями с его полномочиями. В этот же день транспортное средство было снято с регистрационного учета.
... собственником Малышевым И.Е. в РЭО ГИБДД ... автомобиль «TOYOTA-CROWN» был поставлен на регистрационный учет с комплектующими - двигатель ... от ... .
... ФИО9, действующий по доверенности от собственника автомобиля Малышева И.Е., обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, на что получен отказ со ссылкой на п. 3 Приложения № 1 к Приказу МВД России № 1001: не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, внесенные в конструкцию изменения которых не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; п.33, п.37 Приложения № 2 к Приказу МВД России № 1001: изменениерегистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приустановлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных впункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение(аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
Таким образом, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при установлении обстоятельств, на которые сделана ссылка в отказе в снятии автомобиля истца с регистрационного учета, в силу вышеуказанных норм должен был аннулировать регистрацию автомобиля истца при условии, что с момента регистрации не прошло 5 лет.
Из материалов дела следует, что аннулирование регистрации принадлежащего истцу автомобиля не производилось.
Проведенной проверкой противоправных действий истца либо предыдущего собственника автомобиля не установлено.
В соответствии спунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожногодвижения"регистрациятранспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожногодвижения, запрещается.
Отказ в снятии автомобиля с регистрационного учета по мотиву отсутствия оснований к допуску к участию в дорожном движении транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, при наличии действующей регистрации, является не обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2012 года по исковому заявлению Малышева И. Е. об оспаривании действий ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - Фурмана Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи С.В. Кустова
И.Г. Мороз
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
