• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-8118
 

город Хабаровск 26 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигина,

судей Е.П.Иском, И.Г.Мороз,

при секретаре Г.С.Мухометовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запанковой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВТ - ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «ЦВТ - ДВ» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Е.Запанкова обратилась в суд с иском к ООО «ЦВТ - ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Е.Е.Запанкова указала, что ... она приобрела у ответчика холодильник марки ... стоимостью ... . В процессе эксплуатации указанный холодильник перестал исправно работать, что проявилось в исходившем от товара неестественном шуме и постоянном звуковом сигнале, оповещавшем о неисправности. Данные неисправности делали невозможным использование товара по назначению. В ... ответчиком согласно ее заявке был произведен ремонт холодильника, после чего к ранее имеющимся неисправностям добавились новые функциональные сбои (сбой программы, работа исключительно в неправильном режиме). Очередной ремонт в ... также не устранил проблемы холодильника. Считает, что поскольку недостатки товара выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после ремонта, то недостатки носят существенный характер. ... она направила претензию в адрес ответчика, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик проигнорировал данное требование. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... . Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного холодильника, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... .

В ходе рассмотрения дела истицей был увеличен размер исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, которая за 90 дней составила ...

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года исковые требования Е.Е.Запанковой удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи № в части покупки холодильника марки ... , заключенный между Е.Е.Запанковой и ООО «ЦВТ - ДВ» ... . С ответчика в пользу истицы взыскано: уплаченная за товар сумма в размере ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ... , штраф в размере ... С ООО «ЦВТ - ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦВТ - ДВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права - судьей не был допущен к участию в судебном разбирательстве представитель ответчика, предъявивший доверенность; истцом не были представлены суду доказательства присутствия в холодильнике существенных недостатков.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что ... истец Е.Е.Запанкова приобрела у ответчика ООО «ЦВТ-ДВ» холодильник марки ... стоимостью ...

В ходе эксплуатации указанного холодильника у данного товара неоднократно обнаруживались недостатки.

Так, в ... ответчиком на основании заявки истца был произведен ремонт холодильника - была произведена замена клапана.

... Е.Е.Запанкова обратилась к ответчику с просьбой произвести замену холодильника в связи с тем, что выявлены новые недостатки: не менялся температурный режим ХО и МО. Продавец принял холодильник для устранения недостатков.

... истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, поскольку холодильник перестал работать и имеющиеся в нем недостатки носят существенный характер. Из наряда на выполнение работы от ... следует, что не работает морозильное отделение.

Требования Е.Е.Запанковой о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаев обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи Е.Е.Запанковой товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном холодильнике существенного недостатка.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в холодильнике, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно были выявлены недостатки товара, которые по своему характеру приводят к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Е.Е.Запанкова была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, с учетом чего соответствующие требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельств дела, которыми подтверждено, что в установленный законом срок требования Е.Е.Запанковой продавцом не исполнены. Расчет размера неустойки произведен судом исходя из заявленного Е.Е.Запанковой периода с ... по ... .

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями указанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЦВТ-ДВ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Е.Е.Запанковой в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ... .

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены суду доказательства присутствия в холодильнике существенных недостатков, судебная коллегия признает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права - судьей не был допущен к участию в судебном разбирательстве представитель ответчика, предъявивший доверенность, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от ... представитель ответчика В.В.Жмурко в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ явился в судебное заседание без документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления документов. Однако после перерыва В.В.Жмурко в заседание не явился, документов, подтверждающих его полномочия, не представил.

Судебная коллегия полагает, что право на присутствие в судебном заседании не было реализовано ответчиком по собственной воле. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Запанковой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВТ - ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦВТ - ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи Е.П.Иском

И.Г.Мороз




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8118
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте