ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N 4-а-14/2013

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 января 2013г.

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сенишина Н.В. - Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сенишина Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012 года Сенишин Н.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сенишина Н.В. - Шуйский М.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Шуйский М.Н. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что  ...   ...  Сенишин Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сенишиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,438 мг/л и с результатами которого Сенишин Н.В. согласился (л.д. 7-8).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе судебных заседаний, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Сенишина Н.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле и полученных в судебном заседании доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доводы жалобы защитника о том, что Сенишин Н.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, акт освидетельствования ему показали лишь после ознакомления и подписания им протокола об административном правонарушении и в акте он только поставил свою подпись, а кем была выполнена от его имени запись «согласен» ему не известно, процессуальные документы не являются доказательствами его виновности, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сенишина Н.В. события и состава административного правонарушения.

Доводы защитника о несогласии с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

Доводы, приведенные защитником Шуйским М.Н. в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено. Все заявленные Сенишиным Н.В. и его защитником Шуйским М.Н. ходатайства были удовлетворены.

Факт совершения Сенишиным Н.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенишина Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сенишина Н.В. - Шуйского М.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка