• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-6156
 

11 декабря 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденной Миннибаевой В.Е.,

адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Миннибаевой В.Е. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 9 октября 2012 года, которым

Миннибаева В.Е., родившаяся ... в ... , не работавшая, проживавшая по адресу: ... , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Миннибаевой В.Е. и адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннибаева В.Е. признана виновной в убийстве ФИО1, совершенном 27 июня 2012 года в период с 1 часа до 2 часов в квартире №№ дома №№ по ул. ... г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Миннибаева В.Е. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В доводах указывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, умысла на убийство не имела, находилась в состоянии стресса, боялась за свою жизнь, поскольку на протяжении 7 лет совместной жизни с потерпевшим он её избивал, унижал. Во вводной части обвинительного заключения и приговора неверно указаны данные об её образовании как неполном среднем, в то время как она закончила МОУ № ... , после чего поступила в техникум, не учтен факт её работы. Не согласна с указанием суда о наличии у неё с потерпевшим неприязненных отношений. Просит снизить срок наказания.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Миннибаевой В.Е. в совершении убийства ФИО1 подтверждается:

- показаниями Миннибаевой В.Е. о том, что 27 июня 2012 года в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО1 внезапно и беспричинно оскорбил её и нанес пощечину, после чего она нанесла ему ножом телесные повреждения, после того, как увидела кровь на теле ФИО1, попросила соседей вызвать «скорую помощь». Врач скорой помощи констатировал смерть ФИО1 Никаких предметов при нанесении пощечины в руках у ФИО1 не было, он её не бил. Имеющиеся на её теле телесные повреждения возникли за несколько дней до 27 июня 2012 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночь с 26 на 27 июня 2012 года он находился у подъезда своего дома №№ по ул. ... г. Саратова, примерно в 1 час 15 минут видел возвращавшихся домой Миннибаеву В.Е. и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. После 2 часов из подъезда вышла Миннибаева В.Е. и сообщила, что убила ФИО1, попросила вызвать «скорую помощь» и полицию. Он вызвал «скорую помощь» и полицию, поднявшись в квартиру №№, увидел ФИО1, который лежал на диване на спине и хрипел. От врачей «скорой помощи» он узнал о смерти ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 27 июня 2012 в ночное время около 2 часов ночи, вышла во двор, при этом в подъезде слышала шум, доносившийся с верхних этажей. Через некоторое время из подъезда вышла Миннибаева В.Е., которая просила вызвать «скорую помощь» и полицию, была сильно взволнована, руки у неё были в крови. ФИО3 позвонил в «скорую помощь». Миннибаева В.Е. нервничала, курила, сказала, что «разделалась с мужем, так ему и надо, не будет её обзывать», сообщила, что убила мужа, попросила подняться с ней в квартиру, поскольку, когда она уходила, муж был жив;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 27 июня 2012 года примерно в 2 часа 30 минут, по вызову он с бригадой «скорой помощи» прибыл по адресу: г. Саратов, ул. ... , д.№, кв.№, у подъезда их встретила женщина и молодой человек, женщина сообщила, что она зарезала мужа. В квартире на диване они увидели мужчину с ножевыми ранениями в области шеи, живота, груди, в том числе в области сердца. Около дивана были обильные следы крови, на стене неподалеку от входа тоже. Поблизости от дивана на полу он увидел кухонный нож со сломанной рукояткой, со следами крови. Реанимационные мероприятия не дали положительного результата, в 3 часа 10 минут он констатировал смерть;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 26 июня 2012 года он вместе с ФИО1 и Миннибаевой В.Е. находились в сауне, выпивали, никаких ссор и конфликтов не было. Ему известно, что как-то ФИО1 неумышленно повредил Миннибаевой В.Е. ногу, после чего она болела. О том, что ФИО1 избивал Миннибаеву В.Е., ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в её присутствии ФИО1 никогда не обижал Миннибаеву В.Е., однако с со слов последней ей известно, что он избивает её иногда, что жить Миннибаевой В.Е. больше негде, кроме как с ФИО1, поскольку своего жилья, пригодного для проживания, она не имеет;

- показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением судебно - медицинской экспертизы № 1702 от 26 июля 2012 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от множественных проникающих колото - резаных ранений передней стенки грудной клетки: на груди слева с повреждением легкого, на груди слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, излитием крови в плевральные полости (220 мл), на груди справа с повреждением диафрагмы и печени, и излитием крови в брюшную полость (1,5 литра), осложнившихся массивной кровопотерей и шоком; заключением судебно - медицинской экспертизы № от 27 июня 2012 года, согласно которому у Миннибаевой В.Е. имеются: рубец в правой скуловой области, рубец на верхней губе справа, явившиеся следствием заживления бывших ран; кровоподтеки на правом локтевом суставе, на правом плече - возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно как за несколько часов, так и трех суток до момента проведения экспертизы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Рубец в правой скуловой области, рубец на верхней губе справа могли возникнуть как за несколько месяцев, так и более года до момента проведения экспертизы, решить вопрос о механизме их образования и точном времени не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов, относящихся к указанным повреждениям. Повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вывод суда о виновности Миннибаевой В.Е. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Миннибаевой В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденной Миннибаевой В.Е. не имеется.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений на передней стенке грудной клетки, множественность повреждений, глубина раневых каналов, причинение повреждений ножом, с приложением физической силы, нацеленность их причинения в жизненно важные органы.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что потерпевший на протяжении 7 лет совместной жизни её избивал, унижал, она совершила преступление в состоянии стресса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре. Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы №386 от 25 июля 2012 года, Миннибаева В.Е. во время инкриминируемого деяния психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась, способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать их общественную опасность, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и не находилась в состоянии аффекта.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

Довод жалобы осужденной о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления при назначении наказания Миннибаевой В.Е. Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденной о том, что судом не учтен факт её работы, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы осужденной о неверном указании в приговоре данных об её образовании опровергается протоколом судебного заседания (л.д.78 т.2), согласно которому Миннибаева В.Е. пояснила, что окончив 8 классов, поступила в техникум, который не закончила.

Назначенное Миннибаевой В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 9 октября 2012 года в отношении Миннибаевой В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6156
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте