• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-6161
 

г.Саратов 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Тарасов И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника - адвоката Дубатовка О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Еронтаева И.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, от 26 апреля 2012 года в отношении

Еронтаева И.А., ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, проживавшего по адресу: ... , ранее судимого:

-5 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-22 марта 2007 года Шиханским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 5 сентября 2006 года и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 19 марта 2010 года;

-4 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 3 февраля 2011 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 февраля 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 марта 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еронтаев И.А. признан виновным в тайных хищениях имущества П.Е.В. на сумму 2300 рублей и С.З.А. на сумму 1250 рублей, совершенных соответственно 6 февраля 2012 года и 8 марта 2012 года в ЗАТО Шиханы Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Еронтаев И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судебное следствие проведено не полно, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Чемерикина и Гусарова, которые могли пояснить о событиях, произошедших 6 февраля 2012 года. Отмечает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как он давал признательные показания по указанию адвоката Мареева О.Г. и под воздействием сотрудников полиции. Указывает, что судом не допрошен потерпевший П.Е.В. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел явку с повинной, которую он писал, но она отсутствует в материалах дела. Предлагая свою версию произошедшего, отмечает, что 8 марта 2012 года был в гостях у Савиной в нетрезвом состоянии, взял позвонить у нее телефон и просто случайно положил его в карман. С учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что к наказанию необходимо было применить положения ст.64 УК РФ и применить иное правило сложения наказаний, а именно поглощение более строгим менее строгое наказание. Указывает на заинтересованность государственного обвинителя. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тишкин Н.П. просит апелляционное постановление от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Еронтаева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 6 февраля 2012 года) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 8 марта 2012 года) основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, из признательных показаний осужденного Еронтаева И.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что он, 6 февраля 2012 года взял сотовый телефон П.Е.В., впоследствии продав его за 500 рублей К.Г.Г., а 8 марта 2012 года похитил сотовый телефон С.З.А., положив его к себе в карман.

Показания осужденного в судебном заседании подтверждены:

-показаниями потерпевшей С.З.А., указавшей, что после ухода из ее дома Еронтаева И.А. 8 марта 2012 года, а кроме него у нее никого не было, она обнаружила пропажу мобильного телефона;

-показаниями свидетеля Г.Т.П. показавшей, что приобрела сотовый телефон у Еронтаева И.А., который в последствии был изъят участковым, так как являлся краденным;

-показаниями свидетеля К.Г.Г., которая показала, что в начале февраля 2012 года к ней пришел Еронтаев И.А. и предложил приобрести сотовый телефон, который она купила за 500 рублей, впоследствии узнала, что этот телефон похищенный.

Кроме того, вина осужденного Еронтаева И.А. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и другими доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанции в заседаниях.

Оснований оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей, потерпевшей судом не установлено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем признал их правдивыми. Сам Еронтаев И.А. как в суде первой, так и апелляционной инстанции свою вину признал полностью.

Ссылку осужденного на то, что он в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением сотрудников полиции и по убеждению защитника судебная коллегия расценивает как не соответствующую действительности, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме этого, данные обстоятельства осужденным в суде, как первой, так и второй инстанции, не заявлялись и поэтому не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении в период предварительного расследования его права на защиту, поскольку, как усматривается из материалов дела, Еронтаев И.А. пользовался услугами адвоката, от услуг которого не отказывался, отводов ему не заявлял, заявлений о ненадлежащем обеспечении его защиты, а также о невозможности давать первоначально показания не делал.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденного в той части, что судебное следствие по делу было проведено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в том числе, путем допросов дополнительных свидетелей, потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства осужденного были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, а по результатам рассмотрения ходатайств, с учетом наличия по делу совокупности доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение, были приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы осужденного о не принятии в качестве смягчающего обстоятельства, явки с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела таковой документ отсутствует. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, с этим соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей: С.З.А., К.Г.Г., Г.Т.П., не доверять которым у суда оснований не имелось, и его выводы достаточно аргументированы в постановлении.

Указание в жалобе осужденным о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя является несостоятельным, так как отводы государственному обвинителю в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не заявлялись.

Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Еронтаеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для назначения иного более мягкого вида наказания или для применения ст.64 УК РФ, с этим соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, принципа частичного сложения назначенных Еронтаеву И.А. за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятельна, поскольку выводы суда об этом в достаточной степени мотивированны и обоснованны.

Наказание Еронтаеву И.А., назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года в отношении Еронтаева Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6161
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте