СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 22-6204

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Ускова В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Ускова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года, которым Усков В.А., родившийся  ...  в  ... , ранее судимый 8 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 5 марта 2010 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения осужденного Ускова В.А., просившего отменить приговор, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Усков В.А. признан виновным в совершении в период с 23 часов 1.06.2012 года до 5 часов 30 минут 2.06.2012 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 97672 руб. 78 коп., с причинением ему значительного ущерба.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Усков В.А. ставит вопрос об отмене приговора или снижении наказания. Полагает назначенное ему наказание несправедливым и негуманным вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд в полной мере не учел наличие на его иждивении 2 малолетних детей, которые вместе с его гражданской женой остались без средств к существованию, так как он является их единственным кормильцем. Утверждает, что свою вину он признал полностью, а до суда пытался донести лишь факт разговора с потерпевшим о залоге его имущества в ломбард; потерпевший не предлагал ему взять золото. Не согласен с позицией защитника о необходимости его оправдания ввиду недоказанности его вины. Адвокат не желала знакомиться с материалами дела с его участием и не согласовала с ним позицию защиты. Указывает, что свидетель ФИО1 поясняла в судебном заседании, что 10 000 руб. передала ему не за браслет, а согласно имеющейся до совершения преступления договоренности, а 5000 руб. он просил у нее в долг, а не за то, что вечером обещал вернуть потерпевшему печатку. Отрицает, что отказывался от последнего слова. В нарушение ст. 122 УПК РФ суд разрешил не все заявленные сторонами ходатайства. Оспаривает вывод суда о том, что потерпевшему возмещена только часть ущерба.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ускова В.А. суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании Усков В.А. свою вину не признал, пояснив, что потерпевший ФИО2 сам отдал принадлежащие ему золотые изделия, после того как он попросил у него в долг денег на лечение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства содеянного осужденным Усковым В.А., тщательно проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о его виновности в совершении в период с 23 часов 1.06.2012 года до 5 часов 30 минут 2.06.2012 года тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 97672 руб. 78 коп., с причинением ему значительного ущерба, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенные в приговоре, не вызывают сомнений.

Вина Ускова В.А. в совершении преступления полностью доказана следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 1.06.2012 года около 23 часов, перед тем, как лечь спать, он положил принадлежащие ему золотые изделия: 2 кольца в виде печатки, обручальное кольцо и браслет под матрас своей кровати, так как боялся, что Усков В.А. их украдет. Проснувшись 2.06.2012 года около 5 часов 30 минут, он обнаружил пропажу указанных золотых изделий. Вскоре от ФИО1 ему стало известно, что Усков В.А. сообщил ей, что это он забрал золото, это же впоследствии подтвердил и он сам;

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 2.06.2012 года в 5 часов 30 минут ФИО2 сообщил ей о пропаже 2 золотых колец в виде печатки, обручального кольца и браслета, которые накануне вечером он положил под матрас кровати, чтобы их не украл Усков В.А. Она сразу позвонила Ускову В.А., он подтвердил, что забрал золото без ведома ФИО2 и едет в Татарстан лечиться. Также он сказал, что если они обратятся в полицию, то он ничего не отдаст. После этого ФИО2 сказал Ускову В.А., что если в течение 3 дней тот не вернет золото, то он обратится в полицию. 5.06.2012 года позвонил Усков В.А. и предложил за 10000 руб. вернуть браслет и печатку, на что она согласилась. В тот же день она передала Ускову В.А. 10 000 руб., а тот отдал ей браслет. За печатку он предложил передать ему за 5000 руб., но у нее больше не было денег;

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 2.06.2012 года он по просьбе Ускова В.А. заложил в ломбард на остановке "Торговый центр" золотое кольцо в виде печатки за 9000 руб., которые передал Ускову В.А. вместе с договором о залоге. 4.06.2012 года также по просьбе Ускова В.А. он заложил в тот же ломбард обручальное кольцо за 1500 руб., которые вместе с договором о залоге передал Ускову В.А.;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердивших сдачу ФИО3 в ломбард кольца-печатки 583 пробы весом 10,7 г и обручального кольца;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 заложил в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом 27,4 г за 15 000 руб., которое вскоре выкупил;

актом личного досмотра Ускова В.А., из которого видно, что у него были изъяты договоры о залоге указанных золотых изделий;

протоколами выемки, осмотра, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод осужденного о том, что свидетель ФИО1 поясняла в судебном заседании, что 10 000 руб. передала ему не за браслет, а согласно имеющейся до совершения преступления договоренности, а 5000 руб. он просил у нее в долг, а не за то, что вечером обещал вернуть потерпевшему печатку, противоречит содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем является несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе следствия, были оглашены в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Принятие судом решения об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, соответствует положениям ст. ст. 15, 244 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что осужденный Усков В.А. действовал с умыслом, направленным именно на хищение имущества потерпевшего ФИО2

Выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные в приговоре доказательства, положенные судом первой инстанции в основу осуждения Ускова В.А., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы в соответствии со ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.

Судом, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым суд принял доказательства обвинения, и после тщательной проверки отверг доводы Ускова В.А. о своей непричастности к совершению кражи имущества ФИО2, обоснованно посчитав его показания о том, что золотые изделия он взял с согласия потерпевшего, намереваясь впоследствии их вернуть, избранной тактикой защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Преступным действиям Ускова В.А. суд дал правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав причинение потерпевшему значительного ущерба кражей принадлежащих ему золотых изделий.

В силу положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Ускова В.А. не допущено.

Доводы осужденного о том, что судом разрешены не все заявленные сторонами ходатайства; судом неправильно отражена его позиция в судебном заседании, на самом деле свою вину он признал полностью, а до суда пытался донести лишь факт разговора с потерпевшим о залоге его имущества в ломбард, в связи с чем он не согласен с позицией защитника о необходимости его оправдания ввиду недоказанности его вины, кроме того, адвокат не желала знакомиться с материалами дела с его участием и не согласовала с ним позицию защиты, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ряд письменных ходатайств осужденного поступили после вынесения приговора, в связи с чем были ему возвращены.

Из протокола видно, что адвокат Евсеева Е.С. была допущена в качестве защитника Ускова В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 50-52 УПК РФ. Выполняя свои профессиональные обязанности, осуществляя защиту Ускова В.А., она активно пользовалась правами, предоставленными законом, высказывала свое мнение по разрешаемым вопросам, при исследовании доказательств; на предложение суда ознакомиться с материалами дела совместно с защитником осужденный отказался. При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей является несостоятельным.

Из протокола следует, что Усков В.А. неоднократно допускал нарушение порядка в судебном заседании, несмотря на предупреждения о недопустимости такого поведения. В связи с этим с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После этого он был возвращен в зал и ему было предоставлено последнее слово, от которого он отказался.

Делая вывод об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного Ускова В.А., судебная коллегия исходит, в том числе из содержания протокола судебного заседания, который в соответствии со ст. 259 УПК РФ является процессуальным документом, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками процесса установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол по настоящему делу подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Копия протокола судебного заседания вручена осужденному 20.08.2012 года, после этого замечаний на него он не подавал. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора разрешены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

При назначении наказания Ускову В.А., вопреки его доводам, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается, и пришел к объективному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, подробно его мотивировав.

Данных о полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем довод осужденного об этом не может быть принят во внимание.

Обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ускову В.А. наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не усматривает.

Довод о том, что со слов его матери - ФИО1, потерпевший ФИО2 заявлял о том, что не имеет к нему претензий, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, мнение потерпевшего о наказании может быть учтено, но не является определяющим и обязательным для суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года в отношении Ускова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка