• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2013 года Дело N 33-7511
 

16 января 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Ефимовой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Горелова А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года по иску Цветкова А.Ю. к Горелову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и по иску Горелова А.В. к Цветкову А.Ю. и Попову К.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным,истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Горелова А.В. и его представителя Короткова С.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к Горелову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленного указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... . Данная сделка была совершена между ним и Горшковым А.О., который приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20.04.2011 г., заключенного между ним и Мамбетовым А.Е. Ответчик Горелов А.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживает в ней, хотя ни членом его семьи, ни членом семьи Горшкова А.О. не является. Горелов А.В. являлся собственником ... с 2007 г. Однако он распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продав квартиру Попову К.А., который, в свою очередь, продал ее Мамбетову А.Е. Регистрация и проживание ответчика Горелова А.В. в жилом помещении по адресу: ... , принадлежащем истцу Цветкову А.Ю. на праве собственности, препятствует ему в реализации прав, предусмотренных законодательством РФ.

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Цветкову А.Ю. и Попову К.А. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного указывает, что 25.01.2007 г. он по договору купли-продажи жилого помещения приобрел однокомнатную квартиру, площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ... , и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на нее. Вышеуказанная квартира является единственным местом жительства Горелова А.В., другого жилого помещения он не имеет. 25.11.2011 г. Горелову А.В. стало известно о том, что собственником данного жилого помещения является Цветков А.Ю. Горелов А.В. указывает, что он не совершал какие-либо сделки с указанной квартирой и не проявлял волю, направленную на ее отчуждение. Истец обратился в прокуратуру Заводского района г. Саратова с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В ходе проверки его заявления органами следствия истцу стало известно о том, что 06.04.2010 г. в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступил договор купли-продажи ... , заключенный между ним, Гореловым А.В., и Поповым К.А. Однако Горелов А.В. данную сделку не заключал и указанный договор не подписывал. Впоследствии вышеуказанная квартира неоднократно была продана, а именно: 19.04.2010 г. - по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Поповым К.А. и Мамбетовым А.Е.; 20.04.2011 г. - по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Мамбетовым А.Е. и Горшковым А.О.; 07.10.2011г. - по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Горшковым А.О. и Цветковым А.Ю. Горелов А.В. считает, что его право собственности на вышеуказанное жилое помещение не утрачено и подлежит признанию в судебном порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Цветкова А.Ю., отказав в удовлетворении исковых требований Горелову А.В.

В апелляционной жалобе Горелов А.В. просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, вынося решение по делу, основывался на заключении эксперта, которое носит предположительный характер. В экспертном исследовании, содержащемся в материале проверки по заявлению Горелова А.В., указано, что подпись от имени Горелова А.В. выполнена не им самим, а возможно другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Цветков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Считает данное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова указывает, что решение суда законно и обоснованно.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Горелова А.В. на совершение 06.04.2010 г. сделки по отчуждению спорного жилого помещения или о выбытии из владения иным путем указанного жилого помещения помимо его воли, суду не представлено.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Горелов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2007 г., заключенного с П.Н.С., приобрел в собственность однокомнатную ... (общей площадью 30,5 кв.м) в ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2007 г. сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18, 42-44).

Впоследствии вышеуказанная квартира неоднократно продавалась.

Так, на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 г. вышеуказанная квартира была продана Гореловым А.В. Попову К.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2010 г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 45-47).

По договору купли-продажи от 19.04.2010 г. ... была продана Поповым К.А. Мамбетову А.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2010 г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 48-50).

20.04.2011 г. по договору купли-продажи указанная квартира была продана Мамбетовым А.Е. Горшкову А.О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2011 г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 51-53).

По договору купли-продажи от 07.10.2011 г. ... ... была продана Горшковым А.О. Цветкову А.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2011 г. сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 54-56).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Цветков А.Ю. (т. 1 л.д. 57).

Согласно справке ООО « ... » от 01.03.2012 г. в ... с ... зарегистрирован Горелов А.В.; собственник жилого помещения Цветков А.Ю. регистрации по вышеуказанному адресу не имеет (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выводам заключения эксперта от 13.07.2012 г. рукописная запись в договоре купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. «Деньги в сумме шестьсот пятьдесят тысяч рублей получил полностью и договор подписал Горелов А.В.», а также подписи от имени Горелова А.В. в договоре купли-продажи квартиры от 06.04.2011 г., в заявлениях в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (дело правоустанавливающих документов, том 2, л.д. 1,3,5), в расписках в получении документов на государственную регистрацию (дело правоустанавливающих документов, том 2, л.д. 15,17,19) и в записях «копия верна» от 06.04.2010 г. под квитанциями на оплату государственной пошлины (дело правоустанавливающих документов, том 2, л.д. 8,9,10) от имени Горелова А.В. выполнены, вероятно, Гореловым А.В. (т. 1 л.д. 134-147).

В соответствии с содержащейся в материале проверки № справкой об исследовании от 13.03.2010 г., выполненном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Саратовской области в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению Горелова А.В. по факту совершения мошеннических действий в отношении него, подпись и рукописный текст в ксерокопии договора купли-продажи квартиры от имени Горелова А.В., вероятно выполнены не Гореловым А.В., а другим лицом.

Как следует из объяснений Попова К.А., примерно весной 2010 г. его знакомый по имени Дмитрий предложил заработать деньги. От Попова К.А. требовалось оформить на свое имя квартиру; за данную услугу он должен был получить неопределенную сумму денег. Через три дня Попов К.А. приехал в регистрационную палату, где, не читая, подписал какие-то документы.Горелова А.В. он не знает и эта фамилия ему незнакома (л.д. 94-95 материала проверки №).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель Л.Д.В., проводивший проверку по заявлению Горелова А.В. о совершенных мошеннических действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности ... . Он же пояснил, что принимались меры и осуществлялись выезды по адресам регистрации граждан Попова К.А, Б.Ю.В., Мамбетова А.Е., Горшкова А.Ю., Цветкова А.Ю. с целью установления их места нахождения и опроса по известным им обстоятельствам, связанным с куплей-продажей квартиры Горелова А.В. Проводимые меры положительных результатов не дали, поскольку перечисленные выше граждане по месту регистрации не проживали, место нахождение их установить не представилось возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, так как у Горелова А.В. отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, договор купли-продажи он не подписывал, денежных средств от продажи квартиры не получал. Из квартиры своей не выезжал, с регистрации не снимался и проживает в ней по настоящее время,

Доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, с учетом экспертного заключения, имеющего вероятностный характер, и справки об исследовании, а также показаний Горелова А.В. и объяснений Попова К.А. судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Гореловым А.В. исковых требований и признании оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2010 г., заключенного между Гореловым А.В. и Поповым К.А., недействительным, поскольку он не соответствует требованиям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 06.04.2010 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Попову К.А., то он не вправе был распоряжаться данной квартирой, соответственно последующие договоры купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2010 г., от 20.04.2011 г. и от 07.10.2011 г. также считаются недействительными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Цветкова А.Ю. на спорную квартиру, восстановив право собственности Горелова А.В. на ... .

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении Цветковым А.Ю. разумности и добросовестности при совершении с Горшковым А.О. 07.10.2011 г. сделки купли-продажи квартиры, поскольку при заключении данного договора Цветков А.Ю. не проявил разумную осторожность и не проверил, почему прежние собственники квартиры за время владения ею не приняли мер к снятию с регистрационного учета бывшего собственника квартиры - Горелова А.В., проживающего в этом жилом помещении по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цветкову А.Ю., удовлетворив исковые требования Горелова А.В. в части.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цветкову А.Ю. к Горелову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Горелова А.В. к Цветкову А.Ю., Попову К.А., Мамбетову А.Е., Горшкову А.О. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ... , заключенный между Гореловым А.В. и Поповым К.А. 06 апреля 2010 года.

Признать недействительным договор купли-продажи ... , заключенный между Поповым К.А. и Мамбетовым А.Е. 19 апреля 2010 года.

Признать недействительным договор купли-продажи ... , заключенный между Мамбетовым А.Е. и Горшковым А.О. 20 апреля 2011 года.

Признать недействительным договор купли-продажи ... , заключенный между Горшковым А.О. и Цветковым А.Ю. 07 октября 2011 года.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Цветкова А.Ю. на ... .

Восстановить право собственности Горелова А.В. на ... .

В удовлетворении исковых требований Горелову А.В. к Цветкову А.Ю., Попову К.А., Мамбетову А.Е., Горшкову А.О. об истребовании ... из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7511
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте