• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 января 2013 года Дело N 33-4275
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу ООО «ПК «Чернянский»

на решение Чернянского районного суда от 16 октября 2012 года

по делу по иску Дюминой Ю. В. к ООО «ПК «Чернянский» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО «ПК «Чернянский» Ключевского Г. И. и Головкова С. Б., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Дюминой Ю.В. - Белоусова С. Н., заключение прокурора Зубаревой Е. Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дюмина Ю.В. была принята на работу в ООО «ПК «Чернянский» на должность *** с 29.08.2011 года приказом № 131 л/с от 29.08.2011 года по срочному трудовому договору, заключенному на сезон переработки продовольственного сырья картофеля, приказом от 06.07.2012 г. № 77 л/с уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Дело инициировано иском Дюминой Ю.В., которая с учетом уточненных требований просила признать недействительным приказ ООО «ПК «Чернянский» № 77 л/с от 06.07.2012 года об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, оплату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. В обоснование своей позиции сослалась на то, что она фактически была уволена 17 или 18 августа 2012 года по причине ее беременности.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным приказ ООО «ПК «Чернянский» № 77 л/с от 06.07.2012 года об увольнении Дюминой Ю. В. Дюмина Ю.В. восстановлена на работе в должности *** ООО «ПК «Чернянский». Взыскано с ООО «ПК «Чернянский» в пользу Дюминой Ю. В. в счет оплаты вынужденного прогула *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Чернянский» ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, срок начала и окончания сезона в ООО «ПК «Чернянский» устанавливается генеральным директором. Об этом свидетельствуют соответствующие приказы. Приказом от 01.08.2011 года установлен срок переработки сырья (картофеля продовольственного) на сезон 2011 - 2012 г.г. с 01.08.2011 года по 06.07.2012 года. Приказом от 24.09.2011 года установлен срок переработки сырья (картофеля продовольственного) на сезон 2012 - 2013 г.г. с 24.09.2012 года по 07.06.2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года часть первая ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. ст. 8, 9 Конвенции N 183 МОТ генеральная конференция Международной организации труда, принимая во внимание положение трудящихся женщин и необходимость обеспечения защиты беременности, что является общей обязанностью правительств и общества, определила, что увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя.

Каждое государство - член принимает необходимые меры, обеспечивающие, чтобы беременность и роды не служили поводом для дискриминации в области занятости, включая доступ к занятости, независимо от положений пункта 1 статьи 2.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Дюминой Ю. В. Судом установлено, что на момент увольнения Дюмина находилась в состоянии беременности. Решением врачебной комиссии 21. 05. 2012 г. ей установлен диагноз «***». В период с 02. 07. 2012 г. по 27.07.2012г. она находилась на лечении в *** отделении Чернянской ЦРБ, с. 30. 07. 2012 г. по 10. 08. 2012 г. и с 13. 08. 2012 г. по 25. 08. 2012 г. в *** отделении. Истица не скрывала свою беременность, о наличии которой ставила в известность работодателя. Дюмина была уволена в период ее временной нетрудоспособности.

Утверждения ответчика о том, что работодателю не было известно о беременности истицы, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно признал убедительными объяснения истицы о том, что справку о беременности она брала именно для предъявления на работу, где справку взять отказались. Данная медицинская справка не предназначена для предъявления в какие-либо иные организации, кроме работодателя. Злоупотребления своими правами со стороны Дюминой судом не было установлено.

Согласно представленным ответчиком документам уведомление о расторжении срочного трудового договора с истицей датировано 03.07.2012 г. Приказом от 06.07.2012 г. № 77 л/с истица уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что фактически Дюмина была уволена позже - в средине августа 2012 г. «задним числом». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями И. и Д. Суд правомерно отклонил показания свидетеля З. о том, что истица не сообщила работодателю о своей беременности, уведомление об увольнении и приказ об увольнении, трудовую книжку истица получила в указанные на документах даты, поскольку она находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересована в исходе дела.

Расторжение трудового договора при условии наличия у истицы беременности влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишал ее и будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Представленный ответчиком расчет размера оплаты за вынужденный прогул не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не был предъявлен в суд первой инстанции. Произведенный истицей расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ошибочность выводов суда о невозможности заключения срочного трудового договора на сезон, превышающий 6 месяцев, не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Довод в жалобе о том, что взыскание морального вреда в пользу истицы не основано на нормах материального права, несостоятелен.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, характера нарушенных трудовых прав, степени физических и нравственных страданий истицы, находившейся при решении вопроса об увольнении в состоянии беременности, а также требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации в *** рублей.

Подлежит отклонению и довод автора жалобы относительно незаконного указания в решении на начисление и взыскание процентов при неисполнении решения суда. В мотивировочной части решения указано о том, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, по этой причине в силу ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, установлен двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотрено начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апеллятора направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Дюминой Ю. В. к ООО «ПК «Чернянский» о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Чернянский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4275
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 22 января 2013

Поиск в тексте