СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-7194

11 декабря 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах Добронравовой Т.Н. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по частной жалобе Добронравовой Т.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2012 года, которым Добронравовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, на ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» возложена обязанность произвести в доме  ...  работы по капитальному ремонту.

Добронравова Т.Н. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать в её пользу с управляющей организации  ...  руб. для проведения капитального ремонта кровли и входа в подвал дома согласно предварительной смете. Уточнив заявление, просила взыскать с ответчика  ...  руб. согласно смете работ по заключенному ею, как собственником квартиры, договору с ООО  ...  на выполнение работ.

Определением суда в удовлетворении заявления Добронравовой Т.Н. отказано.

В частной жалобе Добронравова Т.Н. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что капитальный ремонт дома не терпит отлагательств, а отказ в удовлетворении её заявления влечет невозможность исполнения решения суда, поскольку судебные приставы - исполнители длительное время не предпринимают необходимых действий о принудительном исполнении судебного постановления. Кроме того, ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» намерено объявить себя банкротом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2011 года на ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» возложена обязанность произвести в доме  ...  работы по капитальному ремонту (л.д. 31-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 23 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, по действующему исполнительному производству проводятся исполнительные действия (л.д. 42, 67).

Достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения заявителем не представлено. Кроме того, как правомерно указано судом, решением суда на должника возложена обязанность по проведению работ общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором заявителю принадлежит лишь часть этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны приводимым в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Добронравовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка