СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 33-94/2013

г. Тюмень

«14» января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краморенко О.А., Дербеневой Н.С., Хисматуллиной С.В., Фатхуллина Д.М., Сухининой Р.И., Кляпышева С.С., Старых Л.С., Пимановой Г.Н., Лацильник Н.Н., Гарбузова А.И., Гареева Р.К., Парфенова А.Ю., Певзнер А.Б. в лице представителя Ермолаева В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от «12» октября 2012 года, которым постановлено:

«Краморенко О.А., Дербеневой Н.С., Хисматуллиной С.В., Фатхуллину Д.М., Сухининой Р.И., Кляпышеву С.С., Старых Л.С., Пимановой Г.Н., Лацильник Н.Н., Гарбузову А.И., Гарееву Р.К., Парфенову А.Ю., Певзнер А.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в суд кассационной инстанции определения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2011 года суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Распутиным С.Н. и Долгих Е.В. до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.08.2010 по иску Распутина С.Н. к Долгих Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Определение вступило в силу 13 сентября 2011 года.

31 августа 2012 года в суд поступило заявление Крамаренко О.А., Дербеневой Н.С., Хисматуллиной СВ., Фатхуллина Д.М., Сухининой Р.И., Кляпышева С.С, Старых Л.С., Пимановой Г.Н., Лацильник Н.Н., Гарбузова А.И., Гареева Р.К., Парфенова А.Ю., Певзнер А.Б. (далее заявителей) о восстановлении срока обжалования определения от 02.09.2011 в суд кассационной инстанции. В заявлении заявители указали, что определение от 02.09.2011г. противоречит закону, нарушает их законные интересы, поэтому они намерены подать кассационную жалобу, однако срок на подачу кассационной жалобы пропущен. Заявители пропустили срок по причине того, что не знали и не могли знать о принятии судом определения, не являются стороной по делу, Распутин С.Н. и Долгих Е.В. не извещали их о принятии судом определения. Об определении об утверждении мирового соглашения от 02.09.2011г. узнала член комитета кредиторов ООО «Солитон-офис» Модяева И.В. на заседании комитета кредиторов 31.07.2012, которая получила определение у конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. и передала определение заявителям 16 августа 2012 года.

Заявители, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителей в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что определение нарушает права заявителей, Долгих было известно о возбужденном уголовном деле, о требованиях кредиторов, однако сделку по отчуждению автомобиля совершил, а автомобиль находился под арестом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителей. В частной жалобе Ермолаев В.И. просит определение отменить полностью, вопрос разрешить по существу. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования в кассационной инстанции определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2011 года.

В обосновании жалобы указывает на нарушение норм процессуального права и неправильным истолкованием закона, а именно в силу ст. 376 ГПК РФ принятие решение по вопросу о том нарушены ли права и законные интересы заявителей кассационной жалобы, находится в компетенции суда кассационной инстанции, поэтому указание судом первой инстанции, что определение от 02.09.2011 года права и законные интересы заявителей не нарушает, противоречит нормам процессуального закона. По мнению представителя заявителей, суд первой инстанции должен разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. Считает, что утвержденное судом мировое соглашение по отчуждению имущества Долгих Е.В. существенным образом нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на момент заключения мирового соглашения в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривалось уголовное дело по обвинению Долгих Е.В. в хищении путем обмана денежных средств у подателей жалобы. Уголовное дело возбуждено 24.09.2010 года и заявители соответствующими постановлениями признаны потерпевшими по уголовному делу. Данные постановления суду первой инстанции не представлялись, так как заявители полагали, что вопрос о том нарушены ли права и законные интересы заявителей кассационной жалобы, находится в компетенции суда кассационной инстанции. Уголовное дело направлено в суд 13.05.2011 года, приговором от 20.12.2011 года Долгих Е.В.признан виновным; приговор вступил в силу 31.05.2012 года

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Распутиным С.Н. и Долгих Е.В. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 19.08.2010г. по иску Распутина С.Н. к Долгих Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. Определение вступило в силу 13 сентября 2011 года.

31 августа 2012 года в суд поступило заявление от заявителей о восстановлении срока обжалования определения от 02.09.2011г. в суд кассационной инстанции. В заявлении заявители указали, что определение от 02.09.2011 противоречит закону, нарушает их законные интересы, поэтому они намерены подать кассационную жалобу, однако срок на подачу кассационной жалобы пропущен.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения от 02.09.2011г. в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы ст. 376 ГПК РФ, указал, что обжалуемое определение от 02.09.2011г. права и законные интересы заявителей не нарушает, право заявителей на взыскание с Долгих Е.В. ущерба установлено приговором суда, вынесенным после 02 сентября 2011 года и вступившим в силу 31.05.2012г., на момент утверждения, судом мирового соглашения, по условиям которого Долгих Е.В. передает Распутину С.Н. в счет погашения долга автомобиль марки «Mercedes <.......>», заявители правом на взыскание с Долгих Е.В. ущерба не обладали, а поэтому передача автомобиля и утверждение мирового соглашения не могли нарушать права и законные интересы заявителей, кроме того заявителями не было представлено доказательств того, что арест на автомобиль был наложен в обеспечении исковых требований заявителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от «12» октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка