ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N 12-110/2012

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

10 декабря 2012 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. производством прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен потерпевший ФИО9, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года отменить и признать Лищенко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что судьёй при вынесении обжалуемого постановления не установлены все фактические обстоятельства происшествия и не приняты во внимание показания всех свидетелей. Заявитель указывает, что двигаясь по ул. Дружбы заблаговременно начал готовиться к совершению манёвра поворота налево к месту своей работы, для чего включил левый указатель поворота и сместился в крайнее левое положение на проезжей части и стал снижать скорость, а затем, убедившись, что автомобили, следующие за его автомобилем, включая ГАЗель, не предпринимают манёвра обгона и начали объезжать его автомобиль справа, а встречная полоса для движения свободна, приступил к выполнению манёвра поворота налево. И когда автомобиль под его управлением уже почти завершил манёвр поворота, въехав на проезжую часть прилегающей автодороги, внезапно произошёл сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на обочину возле дома № 115 по ул. Дружбы, а автомобиль Хонда под управлением Лищенко А.Г. в результате удара по касательной - на противоположную сторону дороги. Заявитель указывает, что очевидцами столкновения транспортных средств были работники организации ООО «Интер-Лифт» и, кроме того, работником ГИБДД был допрошен свидетель одного из следовавших за ним автомобилей ФИО2, который указывал, что водитель Лищенко А.Г., предпринимая манёвр обгона, из за двигавшегося перед ним автомобиля ГАЗель не мог оценить безопасность предпринятого им манёвра обгона, не выполнил требований пунктов 11.1, 11.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение, вследствие чего заявителю был причинён вред здоровью средней тяжести. В то жде время, заявитель указывает, что им требования пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ были полностью выполнены. Заявитель считает, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, поскольку судьёй не были приняты во внимание показания свидетелей, схема места ДТП и иные фактические доказательства по делу.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего ФИО9 и его представителя Саитова Д.П., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Лищенко А.Г. и его защитника Нохрину В.Н., просивших в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.08.2012 года в 08 часов 25 минут на улице Дружбы в районе дома № 115 в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля <...2...>, находившейся под управлением Лищенко А.Г., совершавшего манёвр обгона двигающихся впереди нескольких транспортных средств, с автомобилем <...1..>, совершавшим манёвр поворота налево и находившегося под управлением ФИО9, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья), что подтверждается заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2012 года № 3380.

В отношении Лищенко А.Г. должностным лицом ГИБДД 02.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание о допущенном Лищенко А.Г. нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку он, выполнял обгон в то время, как транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. В пояснениях к указанному протоколу Лищенко А.Г. указал о своём несогласии с ним.

В соответствии с требованиями пункта 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Лищенко А.Г. в объяснениях, данных 03.08.2012 года, как это следует из его пояснений в судебном заседании 05.12.2012 года, в 14 часов 30 минут, указывал, в том числе, что он 03.08.2012 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем <...2...>, двигаясь на скорости 30 - 40 км/час начал обгон четырёх автомобилей, двигающихся перед его автомобилем на маленькой скорости, во время обгона увидел автомобиль <...1..> с включенным левым поворотом, двигающимся на скорости 60 км/час., который вдруг начал манёвр левого поворота и произошёл сильный удар, после которого в его автомобиле сработали подушки безопасности и его автомобиль выбросило на правую обочину. В данных объяснениях в качестве свидетеля происшествия указана ФИО13 ехавшая в автомобиле <...2...> в качестве пассажира.

В судебном заседании районного суда Лищенко А.Г. описывая обстоятельства столкновения транспортных средств, в отличие об своих объяснений, данных 03.08.2012 года, указывал, что после того, как он обогнал четыре транспортных средства и сравнявшись с автомобилем <...1..> которая была пятой, водитель данного автомобиля резко включил указатель поворота и сразу повернул, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании вышестоящего суда Лищенко А.Г. поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании районного суда, указывая, что на встречную полосу для обгона выехал почти сразу после поворота с ул. Щербакова сразу после окончания сплошной линии, во время обгона проехал несколько перекрёстков с примыкающими улицами, полагая нецелесообразным возвращение на свою полосу для движения после обгона каждой из двигающихся впереди машин, полагал показания свидетеля ФИО2 не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, из первоначальных объяснений Лищенко А.Г. не следует, что когда он начинал манёвр обгона, то видел, что двигающиеся перед ним автомобили, которые он намеревался обгонять, не подают сигналов поворота налево. Кроме того, из указанных объяснений следует, что включенный указатель поворота на автомобиле <...1..> Лищенко А.Г. увидел одновременно с тем, как увидел и сам указанный автомобиль.

Потерпевший ФИО9 в показаниях, данных 03.08.2012 года в 13 часов 30 минут, в частности, указывал, что он 03.08.2012 года в 08 часов 20 минут двигался на автомобиле <...1..> по ул. Дружбы со скоростью, не превышающей 60 км/час., и собирался повернуть влево в сторону своей работы, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота и, подъехав к перекрёстку, сбросил скорость и стал совершать манёвр поворота налево, когда в левое заднее крыло его автомобиля въехал автомобиль <...2...>, двигавшийся по встречной полосе. В данных показаниях содержится указание ФИО9 о наличии свидетеля ФИО2 и адресе его проживания.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что точка столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, принявших участие в столкновении. Кроме того, из данной схемы следует, что автомобиль <...2...> после столкновения с автомобилем <...1..> был отброшен на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд своей передней частью на дерево, а автомобиль <...1..> после столкновения был отброшен на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на забор дома № 115 по ул. Дружбы.

Из протокола осмотра места административного правонарушения от 03.08.2012 года, составленного в 10 часов 30 минут, с которым участники ДТП, как это следует из их росписей, были ознакомлены, усматривается, что в соответствующей графе сведений о свидетелях столкновения транспортных средств не содержится.

Из справки о ДТП от 03.08.2012 года следует, что у автомобиля <...2...> повреждены передний бампер, передняя панель, решётка радиатора, капот, оба передних крыла, обе фронтальных подушки безопасности, правый порог, обе передние блок-фары, обе передние противотуманные фары., а у автомобиля <...1..> повреждены задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, крыша, задняя дверь, боковые подушки безопасности, оба задних фонаря.

Из вышеуказанных доказательств, а также имеющихся в материалах дела фотографий автомобилей <...2...> и <...1..> после столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло между передней левой частью автомобиля <...2...> и задней левой частью автомобиля <...1..> в тот момент, когда задняя левая часть автомобиля <...1..> располагалась на расстоянии около 2,5 метра от левого края проезжей части.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО2, данных 01.10.2012 года, следует, что он, управляя автомобилем Шевроле, двигался за автомобилем <...1..> в попутном с ним направлении. ФИО2 указано, что за его автомобилем двигались автомобили ВАЗ и Газель. В районе домов 105 - 107 по ул. Дружбы водитель автомобиля <...1..> показал левый поворот и начал снижать скорость, заняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. После того, как свидетель ФИО2 объехал автомобиль <...1..> справа, он услышал сильный удар и в зеркало заднего вида увидел, как автомобили <...1..> и <...2...> отбрасывает от точки их столкновения. Указанный свидетель полагал, что водитель автомобиля <...2...> из-за автомобиля Газель не видел совершаемого автомобилем <...1..> манёвра поворота, в связи с чем, начал выполнять манёвр обгона.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании указывала, в частности, что 03.08.2012 года около 09 часов 30 минут ехала по ул.Дружбы в автомобиле <...2...>, за рулем которого был ее муж Лищенко А.Г., который стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, и последняя машина подала сигнал и стала резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 31 октября 2012 года указывал, в частности, что точно не помнит какого числа утром, часов в 9, он был свидетелем ДТП, когда ехал на Жигулях в центр города по улице Дружбы, перед ним ехало 3 или 4 машины, его на скорости 60 - 70 км/час обогнал автомобиль <...2...> после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <...1..>, движущимся впереди. Полагал, что столкновение произошло, так как водитель автомобиля <...1..> не убедился в безопасности своего манёвра.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что к моменту начала совершения Лищенко А.Г. манёвра обгона, двигающееся перед ним транспортное средство не подавало сигналов поворота налево, что позволило начать указанный манёвр, а водитель автомобиля <...1..> сигнал поворота подал в тот момент, когда Лищенко А.Г. уже завершал манёвр обгона, в том числе автомобиля под управлением ФИО7

Нахожу, что данный вывод судьи районного суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку о том, что водитель автомобиля <...1..> подал сигнал поворота налево только тогда, когда автомобиль Хонда Аккорд, как Лищенко А.Г. указывалось, уже сравнялся с автомобилем <...1..>, Лищенко А.Г. заявил в судебном заседании районного суда, а из данных им ранее объяснений, подтверждаемых показаниями свидетеля ФИО2, следует, что начиная обгон нескольких двигающихся впереди транспортных средств, Лищенко А.Г. не убедился в том, что ни одно из указанных транспортных средств не подало сигнал поворота налево.

Кроме того, полагаю, что указанный вывод судьи районного суда не соответствует схеме места административного правонарушения, а также полученным транспортными средствами повреждением, поскольку из указанных доказательств следует, что к моменту столкновения транспортных средств автомобиль <...1..> уже в значительной мере пересёк траекторию движения автомобиля <...2...>, двигающегося по встречной полосе со скоростью превышающей скорость автомобиля <...1..>, в то время, как по утверждению в судебном заседании водителя автомобиля Хонда Аккорд Лищенко А.Г., автомобиль <...1..> начал манёвр поворота налево в то время, как управляемый Лищенко А.Г. автомобиль уже практически сравнялся с ним.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 31 октября 2012 года, и которые, как полагал судья районного суда, подтверждают объяснения Лищенко А.Г., данные в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения им обгона нескольких транспортных средств, включая автомобиль <...1..>, следует, что данный свидетель, возвращаясь через 2 часа по месту ДТП, очевидцем которого он был, остановился посмотреть, увидел Лишенко и оставил ему свой номер телефона.

Из изложенного следует, что свидетель ФИО6 вернулся на место ДТП в районе 11 часов дня, однако, Лищенко А.Г., в объяснениях по факту ДТП, данных в тот же день в 14 часов 30 минут о наличии данного свидетеля не указывал. При этом, после допроса свидетеля ФИО6 потерпевший ФИО9 в судебном заседании утверждал, что, его увезли через 20 минут после ДТП, а когда через 4 часа он вернулся, то данного свидетеля не видел.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 критически.

В силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах нахожу, что постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. прекращено, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, а данная судьёй районного суда оценка имеющимся в деле доказательствам требованиям ст.ст. 24.1 и 26.11 указанного Кодекса не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лищенко А.Г. отменить. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лищенко А.Г. вернуть на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка