СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 года Дело N 22-10074/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Назаровой М.И.
Судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2012г. кассационные жалобы осужденного Терещенко И.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 г., которым
Терещенко И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Терещенко И.В. постановлено исчислять с 15.08.2012г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.04.2012г по 14.08.2012г.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Терещенко И.В. и адвоката Щербиной Е.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Терещенко И.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено около 15 часов 30 минут 8 апреля 2012г., в пос. ****.
В кассационных жалобах осужденный Терещенко И.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Считает, что судебный акт в отношении его прият в нарушение норм материального и процессуального права и нарушает его права и законные интересы, положения норм уголовно -процессуального кодекса, Конституции и Конвенции о защите прав человека...
Судом первой инстанции не была учтена опасность посягательства в отношении его со стороны потерпевшей по делу, не дана оценка неожиданности нападения потерпевшей, то, что в отношении его было совершено общественно опасное деяние, которое носило длящийся характер. Суд, кроме того, не учел и не дал оценки степени вреда, причиненного нападавшему. Так, при защите от общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и в случае неожиданного нападения, обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему.
Просит учесть, что согласно показаниям свидетелей установлено, что инициатором конфликтов являлась потерпевшая по делу, а не он, то, что и ранее потерпевшая наносила ему ножевые ранения.
Просит так же учесть, что копия приговора ему была направлена без гербовой печати, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, неверно указано, откуда и когда поступило сообщение о колото - резаном ранении в отношении З., непонятна дата вынесения приговора, неверно указано, что он частично признает вину, хотя вину он не признает.
Считает, что указанными обстоятельствами нарушено его право на защиту.
Указывает, на то, что в протоколе следственного эксперимента отсутствует подпись специалиста, неверно указано его место проведения, в качестве понятых участвовали наркоманы.
В протоколах допросов некоторых свидетелей неверно указано место их производства. Не учтено, что свидетель У. не видит и плохо слышит.
Его явка с повинной, является недопустимым доказательством, поскольку взята с нарушением правил фиксации.
В нарушение требований закона он был в отсутствии адвоката задержан, его незаконно обыскали, о задержании не сообщили родственникам.
Недопустимым доказательством является протокол выемки, в котором не принимали участие понятые, протокол осмотра места происшествия, с участием В., которые проживают в одной квартире, поддерживают друг друга, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшую, напротив, у потерпевшей был умысел на его убийство, поскольку все произошло в ходе борьбы, тогда когда потерпевшая в третий раз угрожая убийством кинулась на него с ножом. Указанные обстоятельства объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у него были обнаружены колото -резаные ранения предплечья, кисти.
Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств смягчающих наказание, того факта, что в момент происшедшего он находился в не адекватном состоянии. Считает, что суд мог назначить ему наказание с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе, в защиту Терещенко И.В., адвокат Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене приговора.
Считает, что приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно -процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при постановлении приговора нарушены требования Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Действиям осужденного суд дал неверную юридическую оценку.
При описании преступного деяния, суд не указал цели и мотивы совершенного Терещенко И.В. преступления, а в обвинении осужденного не указаны цели и мотивы, способ, последствия и другие существенные обстоятельства по делу.
При составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно -процессуального закона, в частности имеются разночтения при указании на орудия посягательства, конкретизирован умысел осужденного на убийство, отсутствует ясность описания способа совершения преступления, имеются иные нарушения. Поскольку нарушения являются существенными, они исключали возможность постановления приговора. Все вышеуказанные нарушения закона делают полученные доказательства недопустимыми.
По делу имеется нарушение права на защиту, выразившееся в том, что осужденный, не смотря на его ходатайства не был ознакомлен со всеми материалами дела и протоколами судебных заседаний, кроме того, по делу объявлялись перерывы, суд не разрешил ходатайства осужденного, который хотел заключить соглашение с другим защитником.
Судом не учтено, что по делу не имеется очевидцев происшедшего, что потерпевшая сама посягала на здоровье осужденного.
Судом не учтено, что действия Терещенко И.В., связанные с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей, были продиктованы её противоправными действиями, что осужденный не имел умысла на убийство потерпевшей, которая скончалась не на месте происшествия, а в больнице.
Оснований к недоверию в части показаний осужденного, пояснявшего о необходимой обороне, либо о крайней необходимости её не имелось.
Считает, что поскольку Терещенко И.В. действовал в состоянии необходимой обороны, состав преступления в его действиях отсутствует.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ установлена, наказание назначенное осужденному, является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Терещенко И.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ст. 105 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство.
Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена, в том числе ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступления заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть.
Различие между преступлениями, а следовательно и юридической квалификацией, вытекает из субъективной стороны преступления - отношение виновного к наступлению смерти.
Как следует из последовательных пояснений осужденного Терещенко И.В., он не желал смерти потерпевшей З., после нанесения ей ножевого удара он пытался остановить кровотечение у потерпевшей, зажимал руками рану, и ему, как он увидел, это удалось. Видя, что потерпевшая жива, он побежал к соседям, вызвал для потерпевшей скорую помощь, которая увезла потерпевшую в больницу.
Из показаний свидетеля К1. следует, что Терещенко И. действительно прибегал к ней, руки его были в крови, он просил вызвать скорую помощь для З., но она сослалась на то, что не знает номера телефона скорой помощи. Случившемуся она не придала значения, поскольку у З. и Терещенко И.В. и ранее случались конфликты, во время которых З. ударяла Терещенко И.В. то ножом, то вилкой.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в связи с тем, что К1. отказалась вызвать скорую помощь, осужденный прибежал к ней, и она по его просьбе вызвала скорую помощь.
Приговором суда установлено, что потерпевшая З. скончалась в хирургическом отделении больницы в 16 часов 50 минут 8 апреля 2012 года.
Указанные доказательства, подтверждают показания Терещенко И.В. о том, что он не имел умысла на убийство З.
То есть, каких - либо достоверных доказательств, в части умысла осужденного на убийство - лишение жизни потерпевшей не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный с потерпевшей находились вдвоем в маленькой комнате квартиры, где и было совершено преступление, и ничего не мешало осужденному, при наличии умысла на убийство, довести свой умысел до конца.
С учетом изложенных обстоятельств, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что Терещенко И.В. действительно умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни, но смерть потерпевшей они повлекли по неосторожности, поэтому действия осужденного следует переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ.
При этом, доводы кассационных жалоб о совершении преступления осужденным в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом проверялись при рассмотрении дела по существу и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением анализа и мотивов, которые, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Проверялись судом первой инстанции и доводы осужденного относительно неосторожного характера причинения потерпевшей телесного повреждения, но так же обоснованно были отвергнуты судом.
Каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, по делу не имеется.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что осужденный надлежащим образом был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, все ходатайства осужденного, разрешались судом в установленном законом порядке. В ходе следствия осужденный ходатайствовал о замене адвоката по назначению, отказываясь от услуг адвоката Г1. При этом, Терещенко И.В. не ставил вопрос о том, что ему необходим адвокат по соглашению. Ходатайство осужденного было удовлетворено и ему был предоставлен адвокат по назначению К., от услуг которого осужденный на следствии не отказывался. В суде, по желанию Терещенко И.В., его интересы, так же, представлял адвокат К.
Оснований признавать следственные действия по делу недопустимыми доказательствами не имеется.
Ссылка жалоб на то, что копия приговора осужденному была направлена без гербовой печати, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, неверно указано, откуда и когда поступило сообщение о колото - резаном ранении в отношении З., то, что по мнению осужденного, протоколах допросов некоторых свидетелей неверно указано место их производства и т.п. обстоятельства, не являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену приговора, тем более, что они не ставят под сомнение виновность осужденного и не влияют на существо и законность приговора.
Поскольку приговор в отношении Терещенко И.В., постановлен на основании исследованных надлежащим образом доказательств по делу, оснований, к признанию которых недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, несостоятельны доводы жалоб о нарушении судом норм и требований Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Поскольку действия Терещенко И.В. подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ему следует назначить более мягкое.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ подлежат отклонению, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 г., в отношении Терещенко И.В. изменить, переквалифицировать его действия с.ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание Терещенко И.В. в виде лишения свободы на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном, этот же приговор в отношении Терещенко И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Терещенко И.В. и адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
