• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2012 года Дело N 33-10819
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Калясева Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Калясева Е.С. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» Минздравсоцразвития России 136 ** рублей.

Отказать ГБОУ ВПО *** во взыскании с Калясева Е.С. расходов по госпошлине в размере ** руб.32 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя истца - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ГБОУ ВПО *** Минздравсоцразвития России) (далее - Академия) обратилось в суд с иском к Калясеву Е.С. о взыскании денежных средств с учетом индексации, затраченных на обучение в клинической ординатуре в размере 143 ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 **,32 рубля.

В обоснование иска указало, что Калясев Е.С, имеющий высшее медицинское профессиональное образование (диплом врача по специальности «Стоматология» и послевузовское профессиональное образование: интернатура по специальности стоматология) был принят на работу в Академию с 01.09.2008 г. на 0,25 ставки врача-стоматолога в ортопедическое отделение стоматологической клиники, на основании приказа ректора №** от 02.09.2008 г. и трудового договора № ** от 29.08.2008 года. 29.08.2008 г. с ответчиком был заключен ученический договор с работником для получения новой профессии в учебном заведении за счет ГОУ ВПО *** Росздрава, в которой он выполняет работу по другой профессии. В соответствии с п. 1.1. ученического договора ответчик был направлен на профессиональное обучение по новой специальности: челюстно-лицевая хирургия с сохранением за ним прежнего места работы в качестве врача-стоматолога ортопедического отделения стоматологической клиники. В соответствии с условиями ученического договора ответчик был направлен на обучение в клиническую ординатуру по специальности: челюстно-лицевая хирургия. Продолжительность обучения составляет 2 года. Ответчик направлялся на учебу без отрыва от работы, на условиях неполного рабочего дня. Согласно условий ученического договора Академия выполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком. После завершения клинической ординатуры по специальности: челюстно-лицевая хирургия ответчику было выдано удостоверение установленного образца об окончании клинической ординатуры от 31.08.2010 г. и сертификат специалиста ** № ** от 31.08.2010 г. о присвоении специальности: челюстно-лицевая хирургия. 20.09.2010 г. ответчик был переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) стоматологической клиники Академии, на основании приказа ректора Академии № ** от 22.09.2010 г. и дополнительного соглашения № ** от 2.09.2010 г. к трудовому договору №** от 29.08.2008 г. В свою очередь ответчик после получения удостоверения об окончании клинической ординатуры обязан отработать в Академии в соответствии с п.2.3. ученического договора 5 лет (т.е. пятилетний срок начинает исчисляться с 01.09.2010 г.). На основании личного заявления ответчика (вх. № **) он уволен из Академии по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ректора Академии от 11.05.2012 г. № **. В соответствии с п. 2.4. ученического договора ответчик должен полностью возместить Академии денежные средства (с учетом индексирования), в следующих случаях: увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с расчетом бухгалтерии общая сумма составляет 143 ** рублей 00 копеек, из них: 1-ый год обучения составляет 68 ** рублей 00 копеек; 2-ой год обучения составляет 68 ** рублей 00 копеек; индексация стоимости обучения - 7 ** рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца снизила исковые требования до 136 ** рублей (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм затрат, связанных с обучением, в размере 136 ** рублей просит в апелляционной жалобе ответчик Калясев К.С. ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, так как при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так. в соответствии с пунктом 2.1 ученического договора. Работодатель в случае успешного окончания учебного процесса обязан перевести Работника на должность врача челюстно-лицевого хирурга. По смыслу этого пункта договора, а так же пункта 1.1, в котором говорится о наличии необходимости у Работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности врача челюстно-лицевого хирурга, ответчик предполагал, что будет работать в должности, на которую прошёл обучение, с полной загрузкой. Фактически ответчик не был переведён на должность врача челюстно-лицевого хирурга, а был принят по совместительству на неполный рабочий день на 0,25 ставки. Таким образом. Работодатель не выполнил условий договора, так как до его заключения не предупредил ответчика о том. что он будет трудоустроен по совместительству, причём совмещение будет носить для него второстепенный характер как по времени работы, так и по оплате. При таких обстоятельствах ответчик не получал должной интенсивности своего труда и. соответственно, той оплаты, на которую рассчитывал при заключении ученического договора. В связи с тем. что условия договора не исполнены истцом в том объёме, каком они трактуются по его смыслу, ответчик не обязан возмещать затраты на обучение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с липом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калясев Е.С.. имеющий высшее медицинское профессиональное образование (диплом врача по специальности «Стоматология» и послевузовское профессиональное образование: интернатура по специальности стоматология) был принят на работу в Академию с 01.09.2008 г. на 0.25 ставки врача-стоматолога в ортопедическое отделение стоматологической клиники, на основании приказа ректора № ** от 02.09.2008 г. и трудового договора № ** от 29.08.2008 г.

29.08.2008 г. Академией (работодатель) с ответчиком (работник) был заключен ученический договор с работником для получения новой профессии в учебном заведении за счет ГОУ ВПО *** Росздрава, в которой он выполняет работу по другой профессии. Указанный ученический договор является дополнением №1 к трудовому договору № ** от 29.08.2008 г.

Согласно условиям ученического договора, ввиду наличия необходимости у работодателя в специалисте, выполняющем работу по должности врача челюстно-лицевого хирурга, работодатель направляет работника, занимающего должность врача-стоматолога, на профессиональное обучение по новой специальности: челюстно-лицевая хирургия с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1).

Работник направляется на обучение в клиническую ординатуру ГОУ ВПО *** Росздрава по специальности: челюстно-лицевая хирургия (п.1.2).

Продолжительность обучения -- 2 года (п. 1.3).

Работник направляется на учебу без отрыва от работы. При этом работник выполняет работу на условиях неполного рабочего времени (п.1.5).

По окончании обучения работник получает специальность челюстно-лицевой хирург по квалификации врач и переводится на должность врача челюстно-лицевого хирурга (п. 1.6).

В силу п.2.1 ученического договора работодатель обязан своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением; в случае успешного окончания учебного процесса перевести работника на должность врача челюстно-лицевого хирурга.

Согласно п.2.3 ученического договора работник обязан после получения удостоверения об окончании ординатуры проработать 5 лет у работодателя.

В соответствии с п.2.4 ученического договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства в размере 68 ** рублей в год, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

После завершения клинической ординатуры по специальности: челюстно-лицевая хирургия Калясеву Е.С. было выдано удостоверение установленного образца об окончании клинической ординатуры от 31.08.2010 г. и сертификат специалиста ** № ** от 31.08.2010 г. о присвоении специальности: челюстно-лицевая хирургия.

За обучение ответчика в клинической ординатуре в период с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года (за два года) истцом было оплачено 136 ** рублей.

Приказом №** от 07.09.2010 года Калясев Е.С. принят по внутреннему совместительству на 0,5 ставки врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) с 06.09.2010 года.

20 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №** к трудовому договору №** от 29.08.2008г., согласно которому Калясев Е.С. переведен на 0,75 ставки врача челюстно-лицевого хирурга в отделение челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) стоматологической клиники с 20.09.2010 года.

Приказом №** от 23.09.2010 года Калясев Е.В. был переведен с должности врача стоматолога 0,25 ставки ортопедического отделения на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0,75 ставки отделения челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) с 20.09.2010 года по основному месту работу; с должности врача челюстно-лицевого хирурга 0.5 ставки отделения челюстно-лицевой травматологии и гнойной хирургии (экстренное) на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0,25 ставки в кабинет хирургической помощи по внутреннему совместительств}'.

Приказом № ** от 11.05.2012 года Калясев Е.С. на основании личного заявления был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) 25.05.2012 года. При этом в заявлении об увольнении его по собственному желанию Калясев Е.С. не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин для увольнения.

Установив выше изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик Калясев Е.С. обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, поскольку он уволился из Академии без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения пять лет.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении работодателем условий ученического договора, гак как фактически ответчик не был переведён на должность врача челюстно-лицевого хирурга, а был принят по совместительству на неполный рабочий день на 0.25 ставки: при таких обстоятельствах ответчик не получал должной интенсивности своего труда и, соответственно, той оплаты, на которую рассчитывал при заключении ученического договора, в связи с чем ответчик не обязан возмещать затраты на обучение, являются необоснованными. Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том. что истец исполнил свои обязательства по ученическому договору в полном объеме. Как указывалось выше, после окончания обучения в ординатуре Калясев Е.С. был переведен с должности врача-стоматолога 0,25 ставки на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0.75 ставки с 20.09.2010 года по основному месту работу, и с должности врача челюстно-лицевого хирурга 0.5 ставки на должность врача челюстно-лицевого хирурга 0.25 ставки но внутреннему совместительству. Таким образом, в совокупности Калясев Е.С. выполнял работу на 1.0 ставку.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193. 328 ЕПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Калясева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10819
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте