• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 33-10886
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Панковой Т.В., Судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2012г., которым постановлено: Отказать Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Госс Г.Р. на гараж, расположенный по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, на территории ПУ № **, общей площадью 67,6 кв.м., признании отсутствующими запись о регистрации права собственности и право собственности.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела судебная коллегия

Установила :

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось с иском к Госс Г.Р. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и права собственности на гараж, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****. С учетом уточненных исков, истцом указано, что решением Соликамского городского суда от 24.01.2011 г. за Госсом Г.Р. признано право собственности на гараж в силу приобретательской давности. Постановлением Администрации г. Соликамска от 10.08.2011 г. земельный участок под гаражом предоставлен в собственность ответчика, что послужило основанием для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка. Впоследствии Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 02.11.2011 г. в собственность муниципального образования «город Соликамск» передано имущество общей балансовой стоимостью 29 ** ** руб. 09 коп., расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.****, в состав которого вошло одноэтажное кирпичное нежилое здание гаража на 3 бокса, общей площадью 215,2 кв.м. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совпали правообладатели на гаражный бокс, расположенный по адресу: г.Соликамск, ул.****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не доказан в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт совпадения правообладателей на один и тот же объект недвижимости, равно как и не доказан факт отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости. Судом сделан вывод, что по данным технических, кадастровых паспортов и карточки объекта гараж, право собственности на который, зарегистрировано за истцом, состоит из трех боксов, общая площадь ни одного из них не совпадает с общей площадью гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом судом не учтено, что приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 02 ноября 2011 года № СЭД-31-02-1423 «О передаче имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования «Город Соликамск» было передано имущество общей балансовой стоимостью 29 ** **,09 рублей, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. ****. В данное имущество входили следующие нежилые помещения: нежилое здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 3- этажное, общей площадью 2742,2 кв.м.; 2-этажное кирпичное нежилое здание мастерских; 1 -этажное кирпичное нежилое здание гаража на 3 бокса. Право собственности на 1-этажное кирпичное нежилое здание гаража на 3 бокса общей площадью 215,2 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данному нежилому зданию присвоен условный номер: **. При приемке в муниципальную собственность данного нежилого здания было выяснено, что гаражный бокс, расположенный в центре, принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика возникло на основании решения Соликамского городского суда в силу приобретательской давности. Ранее, данный объект недвижимого имущества находился в региональной собственности и был передан в оперативное управление ГБОУ СПО «***». Гаражу, принадлежащему на праве собственности ответчику, присвоен условный номер: **. Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совпали правообладатели на гаражный бокс по адресу: г. Соликамск, ул. ****. Пункт 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167,168 ГК РФ оснований для отказа истцу в иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Госс Г.Р. указал, что истцом не представлено доказательств, что истец имеет право собственности на тот же гараж, что и ответчик. Кадастровые номера, площади гаражных боксов не совпадают. Само требование о признании права собственности на гараж ответчика недействительным, является незаконным, поскольку право истца установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

С учетом неоднократно поданных в суд уточненных исков, а также пояснений в судебном заседании 27.09.2012г., представитель истца - управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, просил признать недействительным право собственности Госса Г.Р. на гараж, расположенные по адресу г. Соликамск, ул. ****, признать отсутствующей запись о регистрации права собственности и право собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на гараж, определенными отличительными признаками; истцом не предоставлено доказательств наличия в собственности у сторон по делу ( истца и ответчика ) одного и того же объекта недвижимости.

Указанные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Из материалов дела следует, что на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2011г. за Госс Г.Р. признано право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. ****. Ответчик зарегистрировал возникшее право собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая право собственности ответчика на гаражный бокс и внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество запись, представитель истца указывал на обстоятельства совпадения правообладателей на один и тот же объект недвижимости.

Пунктом 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » предусматривается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основе заявленного предмета иска и основания иска, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного иска.

Выводы суда, изложенные в решении являются подробными, мотивированными, всем предоставленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2012г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10886
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте