• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-10942
 

г. Пермь «05» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пфистер О.Э. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пфистер О.Э., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К., к Цаплиной Л.Э., Цаплину В.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Пфистер О.Э. и её представителя П1., Ответчика Цаплину Л.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Пфистер О.Э., действующая так же в интересах несовершеннолетней К., с иском к Цаплиной Л.Э. и Цаплину В.Н. о признании права пользования жилыми помещениями и вселении Истца совместно с дочерью в жилые комнаты, расположенные по адресу: г. Пермь ул. **** к. ** и **. В обоснование исковых требований Истец указала, что в указанных жилых комнатах Пфистер О.Э. проживала с 1997 года, а на постоянный регистрационный учёт была поставлена в 2005 году. Все годы Истец проживала в жилых комнатах совместно со своей сестрой Цаплиной Л.Э. и племянником Цаплиным В.Н., во время проживания между Истцом и Ответчиком сложились отношения по пользованию жилыми комнатами как между членами одной семьи, они вели совместное хозяйство с ведением единого бюджета для содержания жилища. В 2007 году отношения между сестрами ухудшилось, поэтому Истец была вынуждена переехать для проживания в другое место, а Цаплина Л.Э. стала пользоваться жилыми помещениями совместно со своим сыном, создавая препятствия в пользовании помещениями для Истца. Несмотря на то, что Пфистер О.Э. продолжала нести расходы по содержанию жилого помещения Ответчица так и не позволила вновь вселиться для проживания в спорные жилые помещения.

В судебном заседании Истец Пфистер О.Э. и её представитель П1. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления, пояснив дополнительно, что спорные жилые помещения изначально были предоставлены для проживания Цаплиной Л.Э., впоследствии она вселила Пфистер О.Э. в жилое помещение как члена своей семьи. Истец участвовала в содержании жилья, выдавая сестре денежные средства, ранее состояла по указанному адресу также на временном регистрационном учёте, иного жилого помещения для проживания Пфистер О.Э. и К. они в собственности не имеют.

Ответчик Цаплина Л.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные жилые помещения были предоставлены ей для совместного проживания с сыном как работнику завода. Истца она допустила для проживания в жилище временно, поскольку сестре с ребёнком негде было жить при осуществлении продажи квартиры, в которой Пфистер О.Э на праве собственности принадлежала 1/2 доли. Из спорного жилища Истец выехала добровольно в связи с изменением семейных обстоятельств, совместного хозяйства Истец и Ответчик не вели, в содержании жилья сестра не участвовала.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пфистер О.Э. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2012. и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что она с дочерью не приобрели права пользования жилым помещением, поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания Истца и Ответчиков с ведением совместного хозяйства с Истцом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание регистрационный период Пфистер и её дочери в спорном жилом помещении. Так же суд первой инстанции не принял во внимание факт обращения Истца в правоохранительные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Пфистер О.Э. и её представитель П1. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2012.

Ответчик Цаплина Л.Э. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Цаплина Л.Э. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь ул. **** к. ** и **. Совместно с Цаплиной Л.Э. проживает и состоит на регистрационном учёте в указанных жилых помещениях её сын Цаплин В.Н. Кроме того, в данных жилых помещениях состоят на регистрационном учёте с ноября 2006 года так же состоят Пфистер О.Э. и К. которые проживали по месту регистрации до 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ** от 25.11.2011. (л.д. № 5), справкой № ** от 14.03.2012. (л.д. № 32), карточками регистрации (л.д. № 43 - 45), договором найма № ** от 06.04.2006. (л.д. № 46), показаниями свидетеля П2. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истец не относится к членам семьи Ответчика, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Пфистер О.Э. о совместном ведении хозяйства с Цаплиной Л.Э. и Цаплиным В.Н. Свидетель в судебном заседании смогла подтвердить лишь факт временного проживания Истца в спорных жилых помещениях, но не может подтвердить наличие у сестёр совместных бюджета или действии по содержанию и пользованию жилищем, поскольку совместно с ними в одном помещении не проживала и способ ведения хозяйства не наблюдала. Иных доказательств, подтверждающих доводы Истца в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пфистер О.Э. и её дочь К. не относятся к членам семьи Ответчика, поскольку они не указаны в договоре социального найма в данном качестве (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ) и не вели с Цаплиными совместного хозяйства.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим, по смыслу ст. 680 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что фактически Цаплина Л.Э. разрешила временное проживание Пфистер О.Э. совместно с её дочерью в жилом помещении, предоставленном Истцу на основании договора социального найма, поэтому у Истца и её дочери не возникло права пользования данными жилыми помещения без согласия нанимателя и членов её семьи. Непродолжительность периода проживания Истца совместно с Ответчиками подтверждается сведениями о регистрации (ноябрь 2006 года) и выездом на другое место жительства уже в 2007 году. Обращение Истца в правоохранительные органы с требованием о вселении Пфистер О.Э. в спорные жилые помещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии у неё права пользования жилищем. Постановка Пфистер О.Э. и К. на регистрационный учёт в спорном жилом помещении само по себе так же не порождает у них права на проживание по месту регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пфистер О.Э. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10942
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте