СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N 33-10977

17 декабря 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змееюй Ю.А., судей Кириенко Е.В., Вароюй Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семериковой Т.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными действия Семериковой Т.И. по удержанию документов Жилищного кооператива № **. обязать Семерикову Т.И. передать Жилищному кооперативу № ** следующие документы:

протоколы общих собраний членов ЖК №** от 27-11.2001 года, от 01.04.2004 года, от 14.04.2006 года, от 01.06.2008 года, от 18.04.2010 года, от 24.02.2011 года, протокол заседания правления ЖК от 18.04.2010 года;

ведомость выплаты паев за жилые помещения в доме, или иной другой финансовый документ, подтверждающий выплату паев членами кооператива ЖК-** по состоянию на 30.02.2011 года;

расчетные ведомости долгов по оплате коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений в доме **** по состоянию на 30.02.2011 года;

ведомости расчета и выплаты целевых сборов ЖК-**** на ремонт кровли подъезда №** п подъезда № ** жилого дома со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу ****;

ведомости расчета и выплаты целевых сборов ЖК-** на смену труб в системе водоснабжения и канализации ( подвал и чердачное помещение дома) по адресу **** ;

Акт № ** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12 августа 2008 года, выданный ОАО «Название»-«***»;

Договор № ** о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 г. заключенный между ЖК-** и ООО «Название»;

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель утвержденный 31.07.2008 года.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Семериковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жилищного кооператива № ** Деменевой Н.М., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Жилищный кооператив № ** обратился в суд с иском к Семериковой Т.И. о признании действий незаконными, истребовании документов, мотивировав требования тем, что 25.11.2001 года на общем собрании членов ЖК - ** избрано правление кооператива, председателем правления была избрана Семерикова Т.Н. занимавшая эту должность с последующими переизбраниями до 10.03.2011 года. 10.03.2011 года на общем собрании членов ЖК - ** было переизбрано новое правление, принято решение об избрании председателем правления ЖК-** Деменевой Н.М. Решение оформлено Протоколом № ** заседания правления ЖК-** от 10.03.2011 года. Ответчик, являясь бывшим председателем правления, отказалась передать документы кооператива без указания на то причины. Вновь избранное правление кооператива не имеет в наличии необходимые для осуществления деятельности документы, в связи с чем настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЖК № ** исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Семерикова Т.И. и ее представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Семерикова Т.И., указав, что истцом не было представлено доказательств того, что жилищный кооператив № ** не может осуществлять свою деятельность без запрашиваемых документов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве описи документов, находящихся в помещении кооператива, не все документы были включены в опись. Однако суд никакой оценки данному обстоятельству не дал. Судом не верно дана оценка акту описи с приложением, поскольку подписан только последний лист приложения, остальные же листы ни кем не подписаны, что не может достоверно свидетельствовать о том, какие именно документы были переданы, а какие нет. Не дана оценка и тому обстоятельству, что часть документов, необходимых для осуществления кооперативом своей деятельности находятся в компьютерной базе бухгалтера и их можно восстановить. Документы по теплоснабжению, которые суд обязал передать ответчика, находились в папке с документами и были изъяты. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отмене решения и отказе в иске.

В судебном заседании Семерикова Т.И., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила также, что не имеет в наличии документы, которые суд обязал передать кооперативу, поэтому судом вынесено заведомо неисполнимое решение.

Представитель ЖК № ** Деменева Н.М., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с требованиям ч.1 ст. 327_1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов г. Перми от 16.05.1989 года зарегистрирован Жилищный кооператив № **. Регистрация юридического лица Жилищного кооператива № ** в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена 18.12.2002 года.

Согласно Устава ЖК № **, в редакции от 08.12.1997 года, кооператив является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу ****. Высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов Кооператива, руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление, органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (п.п. 8.1 -8.16 Устава).

Решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: **** от 10.03.2011 года избрано Правление ЖК-** с полномочиями на период с 10.03.2011 года по 10.03.2013 г. (л.д.11-16). Согласно протокола № ** заседания правления ЖК-** от 10.03.2011 года, председателем Правления ЖК-** избрана Деменева Н.М. (л.д.17). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2011 года (л.д.20), лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени юридического лица ЖК-** является Деменева Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица, ранее являющаяся председателем ЖК-**, несмотря на требование настоящего председателя ЖК-**, не передала председателю ЖК протоколы общих собраний членов ЖК №** от 27-11.2001 года, от 01.04.2004 года, от 14.04.2006 года, от 01.06.2008 года, от 18.04.2010 года, от 24.02.2011 года, протокол заседания правления ЖК от 18.04.2010 года; ведомость выплаты паев за жилые помещения в доме, или иной другой финансовый документ, подтверждающий выплату паев членами кооператива ЖК-** по состоянию на 30.02.2011 года; расчетные ведомости долгов по оплате коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений в доме **** по состоянию на 30.02.2011 года; ведомости расчета и выплаты целевых сборов ЖК-** на ремонт кровли подъезда №** подъезда № ** жилого дома со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу ****; ведомости расчета и выплаты целевых сборов ЖК-** на смену труб в системе водоснабжения и канализации ( подвал и чердачное помещение дома) по адресу **** ; Акт № ** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12 августа 2008 года, выданный ОАО «Название»-«***»; договор № ** о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 г. заключенный между ЖК-** и ООО «Название»; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель утвержденный 31.07.2008 года, в то время как это является необходимым для исполнения возложенных на действующего председателя Правления ЖК-** обязанностей, чем нарушается деятельность по управлению многоквартирным домом.

Факт нахождения вышеуказанных документов у Семериковой Т.И. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно соответствующими актами, показаниями свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Из части 1 статьи 116 ЖК РФ следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу части 2 названной статьи компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Удовлетворяя заявленные ЖК-** требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отклонении довода ответчицы, сводящегося к тому, что у нее отсутствуют документы, указанные в судебном решении, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Разрешая спор и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение общего собрания от 10.03.2011 года, на котором по инициативе самих собственников было избрано новое правление, из числе членов правления избран председатель Правления ЖК-**, следовательно полномочия Семериковой Т.И. в качестве председателя Правления прекращены и последней необходимо передать документы новому председателю правления Деменевой Н.М. Для осуществления текущего руководства делами кооператива правлению необходимы документы, в связи с чем председателем правления мог быть поставлен вопрос об истребовании необходимых для деятельности кооператива документов у лиц, удерживающих эти документы. Факт нахождения у ответчика указанных документов Семериковой Т.И. в ходе судебного разбирательства не опровергнул.

Поскольку полномочия председателя правления кооператива определяются решением правления, избранного общим собранием членов жилищного кооператива, на момент вынесения обжалуемого решения результаты общего собрания членов ЖСК-** от 10.03.2011 года оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на Семерикову Т.И. обязанность передать истцу в лице вновь избранного председателя правления ЖСК-** указанные в иске документы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Семериковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка