СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 33-11069

г. Пермь 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиятуллина Р.Р., Волковой Н.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан квартиры № ** в доме № ** по улице **** в г.Березники Пермского края в части не включения в число граждан, принимающих квартиру в собственность, Гафиятуллина А.Ю., включить Гафиятуллина А.Ю. в число граждан, которым переходит в собственность квартира № ** по улице ****, ** в городе Березники Пермского края.

Решение суда является основанием для внесения изменений в договор на передачу квартиры № ** по улице ****, ** г.Березники в собственность граждан от 29 мая 2009 года.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул.**** в г.Березники от 16 февраля 2010 года, заключенный между Гафиятуллиным Р.Р. и Волковой Н.Н.

Решение является основание для прекращения права собственности Волковой Н.Н. на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по ул.**** в г.Березники.

Признать за Гафиятуллиным А.Ю. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по улице **** в г.Березники Пермского края.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним регистрирующим органом.

Взыскать с Гафиятуллина Р.Р. и Волковой Н.Н. в пользу Гафиятуллина А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** 000 руб., по ** 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины ** руб., по ** руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требования Гафиятуллина Р.Р. и Волковой Н.Н. к Гафиятуллину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** в г.Березники Пермского края отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков Гафиятуллина P.P., Волковой Н.Н. - Д., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Гафиятуллина А.Ю. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Березники, Гафиятуллину P.P., Волковой Н.Н. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по ул.**** в г.Березники, указывая, что проживал в указанной квартире с 03.01.1983 года. 29 мая 2009 года Гафиятуллиным P.P. заключен договор, в результате которого он и Волкова Н.Н. стали собственниками указанной квартиры. На момент заключения данного договора он (истец) был признан по решению Березниковского городского суда от 24.04.2009г. безвестно отсутствующим, в связи с чем не включен в договор, и ответчики стали единственными собственниками спорной квартиры. 31 мая 2012 года решение Березниковского городского суда от 24.04.2009г. отменено. Истец полагает, что при заключении договора ответчиками нарушены его права, поскольку он был зарегистрирован в указанной квартире, являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Просит признать недействительным договор передачи квартиры по ул. **** в г. Березники в собственность граждан от 29.05.2009г., а также признать недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные ответчикам.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.05.2009г., заключенный между администрацией г. Березники и Гафиятуллиным P.P., недействительным в части не включения его в данный договор; прекратить государственную регистрацию права собственности, произведенную 07.07.2009г. за Гафиятуллиным P.P.; признать договор дарения от 16.02.2010г., заключенный между Гафиятуллиным P.P. и Волковой Н.Н., недействительным; прекратить государственную регистрацию права собственности, произведенную 24.03.2010г. за Волковой Н.Н.; прекратить общую долевую собственность Гафиятуллина P.P. и Волковой Н.Н. на квартиру, расположенную по ул. **** в г. Березники; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Гафиятуллиным А.Ю. и Гафиятуллиным P.P. по 1\2 доли за каждым; решение суда считать основанием для регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Гафиятуллиным А.Ю. и Гафиятуллиным P.P. по 1\2 доли за каждым.

Ответчики Гафиятуллин P.P. и Волкова Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гафиятуллину А.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещение по ул. **** в г. Березники. Указали, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №** от 08.01.1983г. Г. на семью, включая Г., ее супруга Г1., дочь Г2. и сына Гафиятуллина P.P., которые вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем. 03.02.1983г. в квартире также зарегистрировано проживание Гафиятуллина А.Ю. В ** году умер Г1., в ** году - Г., ** года - Г2. В 2004 году лицевой счет переведен на имя Гафиятуллина P.P. Постановлением администрации г. Березники № ** от 16.01.1996 г. жилое помещение закреплено за Гафиятуллиным А.Ю. до достижения им совершеннолетия. Впоследствии, квартира по ул. **** передана в собственность граждан. Собственниками данного жилого помещения являются по 1\2 доли Гафиятуллин P.P. и Волкова Н.Н. Ответчик достиг совершеннолетия 03.02.2001г., после чего не реализовал свое право на спорное жилое помещение, с 2001 года в квартире не проживал, добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои вещи, более в спорное жилое помещение не вселялся. Членом семьи бывших нанимателей и настоящих собственников квартиры не является, отказался от обязанностей нанимателя, не несет расходы по оплате и содержанию жилья. В связи с изложенным истцы просят признать Гафиятуллина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по ул. **** в г. Березники.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований Гафиятуллина А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Гафиятуллин Р.Р., Волкова Н.Н., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Исковое заявление подано истцом 23.07.2012г. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован 07.07.2009 г., именно день регистрации договора является моментом исполнения сделки. Пропуск срока - самостоятельное основание к отказу в иске. Ответчики не согласны с выводом суда о том, что что исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ, определяется началом исполнения сделки, независимо от того, когда гражданин узнал о нарушении права. У суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными и признания за истцом права на 1\2 доли квартиры. Истец не имел права участвовать в приватизации жилого помещения по адресу ****. Право на участие в приватизации имеют граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, пользующиеся им, реализующие права и исполняющие обязанности нанимателя жилого помещения. Истец в жилом помещении не проживал с 2001 года, в том числе, на момент приватизации жилого помещения в 2009 году, истец добровольно выехал на другое место жительства - проживал в г.****, г.Пермь, в настоящее время - в г.****, вывез свои вещи по нынешнему месту жительства, устроился там на работу. Истец не вселялся в жилое помещение после достижения совершеннолетия и после окончания установленного законом срока закрепления за ним жилого помещения, не является членом семьи бывших нанимателей и нынешних собственников жилого помещения, отказался от обязанностей нанимателя, не несет расходы по оплате содержания жилья, в квартире нет его имущества. Следовательно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец не обращался в суд за защитой своих прав, при этом ответчики не препятствовали его вселению и проживанию. Указанные обстоятельства являются основанием для признания истца утратившим право пользования жилым помещением. Доводы истца о временном отсутствии не подтверждены доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Ссылка истца на решение суда о признании его безвестно отсутствующим не имеет юридического значения, поскольку о вынесенном в 2009 году решении он узнал в 2012 году, все это время реализовывал свои гражданские права, но не интересовался квартирой, ее состоянием, не высказывал желание вселиться и проживать в ней.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ответчики указали, что судом восстановлен срок исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, с чем они не согласны, поскольку истец не просил о восстановлении срока, не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд. Решение о восстановлении срока суд принял самостоятельно. Доказательства, подтверждающие тяжелую болезнь, нахождение в беспомощном состоянии, а также наличие иных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, в материалах дела не имеется. Незнание о совершенной сделке в силу статьи 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока и основанием к его восстановлению не является, поскольку не является обстоятельством, связанным с личностью истца. Признание истца безвестно отсутствующим в 2009 году также не является уважительной причиной, поскольку о наличии такого судебного решения истец узнал только в 2012 году. Ответчики не согласны с выводами суда о том, что истец не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выдавал доверенности своему представителю и оплачивал расходы в 2004 году. В дело представлена квитанция об оплате услуги, при этом отсутствуют документы об оказании этой услуги, ответчики отрицают то обстоятельство, что в квартире, где они проживают с 2004 года, в 2004 году истцом или по его инициативе проводились какие-либо работы. Выдача доверенности сама по себе, при не оплате коммунальных услуг, платы за квартиру и не проживании длительное время, не может признаваться доказательством добросовестного исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Ни сам истец, ни его представитель по доверенности не реализовывали свои права и не исполняли обязанности нанимателя жилого помещения.

Представитель авторов жалобы в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца Гафиятуллина А.Ю. с жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, пояснила, что истец фактически из спорного жилого помещения не выезжал, после достижения совершеннолетия был помещен в больницу в г. Перми в связи с многочисленными тяжелыми травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Лечение продолжалось около полугода. Затем истец нуждался в постороннем уходе, поскольку не мог ходить, поэтому проживал у родственников в г. Перми в течение полутора-двух лет. Все это время интереса к квартире он не терял, желал участвовать в ее приватизации. Впоследствии у истца диагностировано тяжелое заболевание, квалифицированное лечение которого можно получить только в г. ****, куда он периодически и выезжает. В **** своего жилья не имеет, на период лечения проживает у родственников. Затем возвращается в г. Березники, проживает у своей тети Л. без каких-либо прав на жилье. В спорную квартиру доступа не имеет. Представитель истца полагает, что при таких обстоятельствах ее доверитель не утратил право пользования спорным жилым помещением, срок обращения в суд для признания договора приватизации недействительным истцом пропущен по уважительным причинам, о восстановлении пропущенного срока истец заявил в суде устное ходатайство. Поскольку Гафиятуллин А.Ю. восстанавливает свои права после отмены судебного решения о признании безвестно отсутствующим, его нельзя признать утратившим право пользования жилым помещением, учитывая и то обстоятельство, что Гафиятуллин P.P. всегда знал где находится его племянник и в связи с какими обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования Гафиятуллина А.Ю., признавая недействительным и применяя последствия недействительности в части договора от 29 мая 2009 года на передачу в собственность граждан квартиры № ** по ул. **** г. Березники, а также отказывая в удовлетворении встречных требований о признании истца утратившим право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки истец имел право пользования спорным жилым помещением, на тот момент в установленном законом порядке не был признан утратившим такое право, следовательно, имел право и на участие в приватизации спорной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Березники. Поскольку оспариваемый договор приватизации квартиры заключен без учета истца, такой договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем в соответствии со статьей 168, частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является ничтожным. При этом основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения по вопросам недействительности сделок, исчисления сроков (168, 181, 205 ГК Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности у суда не имелось, что истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 205 ГК Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку истец, не утратив интерес к спорному жилому помещению, не знал о его приватизации ответчиком, не знал о признании его (истца) безвестно отсутствующим, что ответчиком не оспаривается. Закон не исключает оценку этого обстоятельства, как исключительного, связанного с личностью истца, позволяющего суду восстановить незначительно пропущенный срок (с 07.07.2012г. по 24.07.2012г.), учитывая, что незнание истца имело место и в последние шесть месяцев срока. Ходатайство о восстановлении срока заявлено истцом суду 04 октября 2012 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 90).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением несостоятельны. Бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выезде истца из указанного жилого помещения постоянно на другое место жительства, о наличии у него иного жилья для постоянного проживания (в городах ****, **** либо ****, где истец по мнению авторов жалобы проживал в период с 2001 по настоящее время) ответчиками не представлены. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на них. При этом указание Гафиятуллина P.P. и Волковой Н.Н. на то, что истец в 2001 году выехал из спорного жилья постоянно опровергается представленным выписным эпикризом, из которого следует, что с 23 ноября по 28 декабря 2001 года он находился на лечении в отделении неотложной хирургии *** (л.д.80).

Кроме того, как установлено судом, истец всегда был зарегистрирован именно в спорной квартире, снят с регистрационного учета по указанному адресу только по решению суда о признании его безвестно отсутствующим, зарегистрирован вновь после отмены указанного решения в 2012 году, что также расценивается как свидетельство отсутствия у истца иного постоянного места жительства. Наличие одновременно постоянной регистрации по двум адресам в соответствии с нормами действующего законодательства (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) не допускается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истцом рассмотренный спор заявлен в целях восстановления в правах после отмены судебного акта о признании его безвестно отсутствующим, поскольку именно наличие такого решения суда позволило ответчику снять Гафиятуллина А.Р. без его ведома и согласия с регистрационного учета и стать единственным собственником квартиры в результате ее приватизации.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиятуллина Р.Р., Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка