СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N 33-11302

24 декабря 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе филиала ОАО «***» в г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Андреевой Ю.В. денежные средства в размере 55 ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 35 копеек.

Андреевой Ю.В. в удовлетворении остальной части иска к Открытому акционерному обществу «***», отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Андреевой Ю.В., ее представителя Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» (далее по тексту -Банк) о признании недействительным п. 10.2 кредитного договора № ** от, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 ** рублей 09 копеек. Требования мотивированы тем, что 25.08.2008г. заключила с ответчиком кредитный договор № ** на сумму 300 ** рублей. В сентябре 2008 г. из телефонного разговора с работниками банка она узнала, что текущие платежи по договору не вносятся. 19.09.2008 г. она уплатила проценты в размере 7,50 руб., 22.12.2008 г. внесла сумму в размере 70 ** рублей, которая зачислена банком в счет погашения ссудной задолженности в размере 54 ** рублей 86 копеек и уплаты процентов по кредиту в размере 15 ** рубля 14 копеек, после чего истцу выдали реструктурированный график ежемесячных платежей. 19.01.2009 г. она получила исковое заявление ОАО «***» о взыскании долга, процентов, неустойки. 19.01.2009 г. в счет погашения кредита, в соответствии с графиком, она внесла сумму в размере 11 ** рублей, которую банк зачислил в счет погашения долга и процентов по кредиту. Из выписок банка и расчета задолженности следует, что за период с 22.12.2008 г. по 27.01.2009 г. просроченный основной долг и долг по процентам по кредиту у истца отсутствует. По просьбе банка 26.01.2009 г. она внесла досрочный платеж за февраль 2009 г. в размере 11 ** рублей, который банк в нарушение ст.319 ГК РФ в размере 6 ** руб. 09 коп. списал в счет погашения неустоек, а оставшуюся сумму в размере 4 ** рублей 91 копейка - в счет погашения основного долга

28.01.2009 г., в этот же день оставшаяся сумма основного долга в размере 234 ** рубль 10 копеек переведена в просроченную задолженность, после чего ежемесячные платежи, вносимые истцом, в нарушение ст.319 ГК РФ, банк зачислял в счет погашения неустойки. На дату принятия Свердловским районным судом г.Перми решения о взыскании с истца задолженности, помимо указанных выше сумм, она внесла 55 ** рублей. Решением суда от 06.05.2009 г. требования банка удовлетворены, начисленная банком неустойка в размере 76 ** рубля 31 копейка снижена до 5 ** рублей. Также указала, что за период с 22.09.2008 г. по 06.05.2009 г. общая сумма взысканной неустойки составила 39 ** рублей 09 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки, полученной банком, составила 44 ** рублей 09 копеек, из расчета: 39 ** рублей 09 копеек + 5** рублей, при этом размер просроченной задолженности на момент подачи в суд банком искового заявления по состоянию на 22.12.2008 г. составил 33 ** рублей 50 копеек, т.е. сумму, превышающую размер основного долга. Также указала, что на момент получения искового заявления банка 13.01.2009 г. просроченную задолженность она погасила. Суммы, внесенные ею в последующем в счет погашения кредита, банк, как считает истец, неправомерно зачислял в счет погашения неустойки. Пунктом 10.2 кредитного договора установлено, что сумма платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика погашает расходы кредитора по получению исполнения обязательства, затем неустойку, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму основного долга. Полагает, что условия п. 10.2 кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя. Считает, что банк неосновательно обогатился за счет принадлежащих ей денежных средств в размере 39 ** рублей 09 копеек, которые банк в период до 06.05.2009 г. незаконно списал в счет погашения неустойки, а также суммы в размере 55 ** рублей, незаконно списанной банком в счет погашения неустойки в период с 18.05.2009 г. по 12.10.2009 г. Таким образом, банк неосновательно обогатился за счет денежных средств истца в размере 95 ** руб. 09 коп. Просила признать п. 10.2 кредитного договора ничтожным, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Суд не обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться с момента, когда началось исполнение кредитного договора. На момент предъявления иска данный срок пропущен. Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязанности по возврату кредита, банк в соответствии с условиями договора производил начисление процентов за пользование кредитом и неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Начисление Андреевой процентов и неустоек правомерно. В связи с чем считают, что направление денежных средств, поступивших в счет погашения кредита правомерно были направлены в счет уплаты неустойки, поэтому при вынесении решения судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения процессуального и материального права, в связи с чем настаивают на отмене судебного решения.

В судебном заседании Андреева Ю.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их несостоятельным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327_1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2008 г. между ОАО «***» и Андреевой Ю.В. заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды (л.д.8-10), по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 300 ** рублей под 20% годовых со сроком возврата до 20 августа 2011 г. Андреева Ю.В. обязалась вносить ежемесячно с 5 по 20 число каждого текущего календарного месяца платеж в сумме 11 ** рублей в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.05.2009 г. с Андреевой Ю.В. В пользу ОАО «***» (Филиал в г.Перми) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.08.2008 г. в сумме 255 ** рубль 85 коп., из которых 234 ** руб. 10 коп. - остаток основного долга, 16 ** руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 5* руб. -неустойка за просрочку платежа. Также судом в пользу банка взысканы расходы ОАО «***» (Филиал в г.Перми) по уплате госпошлины в размере 4 ** руб. 72 коп. (л.д.37-38);

18.08.2009 г. Свердловским районным судом г.Перми по данному делу постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «***» к Андреевой Ю.В. о взыскании процентов за период до 20.08.2011 г. отказано (л.д.77). Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, на основании исполнительного листа № ** от 06.05.2009 г. в отношении должника Андреевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №**; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 09.03.2010 г. взыскание по данному исполнительному листу обращено на доходы, причитающиеся должника Андреевой Ю.В. (л.д.35-36); постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 24.01.2011 г. исполнительное производство № ** окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документы (л.д.43).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.05.2009 г. Андреевой Ю.В. исполнено в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в счет погашения кредитной задолженности истец за период с 18.05.2009 г. по 14.09.2009 г. внесла на ее счет, открытый в ОАО «***» сумму в размере 55 ** рублей, а именно: 18.05.2009 г. - 11 ** рублей, 10.07.2009 г. - 11 ** рублей, 17.08.2009 г. - 11 ** рублей, 14.09.2009 г. - 11 ** рублей, 12.10.2009 г. - 11 ** рублей (л.д. 17-19). при этом, как установлено судом (л.д.24, 68 — выписка по счету истца), и не оспаривается представителем ответчика данная сумма зачислена банком в счет погашения неустойки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андреевой Ю.В.. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Доводам сторон, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу прямого указания законодателя в п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание судом их недействительности не требуется.

В соответствии с п. 10.2. кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает прежде всего расходы кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем - неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного настоящим договором, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Проанализировав данное условие кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности п. 10.2 кредитного договора, поскольку условие, установленное данным пунктом кредитного договора не соответствует закону. Нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, является правильным вывод суда о противоречии закону, в частности положениям ст.319 ГК РФ, положений п.10.2. кредитного договора о порядке погашения обязательств.

При разрешении спора суд на законных основаниях пришел к выводу о ничтожности кредитного договора, заключенного сторонами спора, в части пункта 10.2, применив статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 166,167, 168 ГК РФ следует, что заключение вышеуказанного кредитного договора в оспариваемой части не повлекло возникновения являющейся предметом вышеизложенного пункта договора обязанности заемщика по уплате кредитору платежей за ведение ссудного счета, открытого заемщику.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Последствиями недействительности части сделки по внесению платежей в пользу кредитора заемщиком (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) является возврат заемщику уплаченной кредитору денежной суммы 55 ** рублей. В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил при рассмотрении дела положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с кредитора в пользу Андреевой Ю.В. вышеуказанную сумму, как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском обоснованно отклонен судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности в 3 года. Ссылаясь на ст. 199,181 ГК РФ, заявитель указывает на пропуск Андреевой Ю.В. срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд 20.04.2012 г., тогда как исполнение сделки началось в день заключения сторонами кредитного договора, а именно 25 августа 2008 г. С учетом пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, у суда имелись основания к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и соглашается с выводами суда первой инстанции

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 55 ** рублей, зачисленные банком в счет погашения неустойки, истец вносила по 11 ** рублей ежемесячно, а именно: 18.05.2009 г., 10.07.2009 г., 17.08.2009 г., 14.09.2009 г., 12.10.2009 г., таким образом, судом установлено, что уплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд отвергает за несостоятельностью. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, с исковым заявлением о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы Андреева Ю.В. обратилась в суд 20.04.2012 года, первый платеж оспариваемой суммы истец произвела 18.05.2009 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения истек в мае 2012.. вместе с тем, судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратилась в апреле 2012 г., т.е. в установленный законодательством срок.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда относительно доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка