СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N 33-11358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Тукачева А.И. и Тукачевой О.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тукачеву А.И., Тукачевой О.В. к ОАО «***» о признании недействительным кредитного договора № ** от 04 мая 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2007 года между ЗАО «****», с одной стороны, и Тукачевым А.И. и Тукачевой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Тукачевым кредит в размере 3**** руб. для приобретения квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми, которая должна быть оформлена в общую долевую собственность Тукачева А.И., Тукачевой О.В., несовершеннолетнего Т1. дата рождения и несовершеннолетней Т2. дата рождения. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является ипотека данной квартиры в силу закона.

Считая данный договор незаконным, Тукачев А.И. и Тукачева О.В. обратились в суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировали тем, что при заключении данного договора не было получено согласие органа опеки и попечительства в отношении их несовершеннолетних детей на оформлении их доли в праве общей долевой собственности в залог банку. Также при одобрении кредита не был учтен доход их семьи, который изначально не позволял им исполнять свои обязательства по договору. До получения кредита они и их дети являлись собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул.****. В настоящее время в результате совершении в отношении них мошеннических действий они остались без жилья. Просят признать недействительной также закладную, составленную к кредитному договору, владельцем которой в настоящее время является ОАО «***», и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть квартиру по ул.И**** первоначальному собственнику, а денежные средства вернуть первоначальному кредитору.

В последующем Тукачев А.И. и Тукачева О.В. уточнили свои требования и просили признать недействительными кредитный договор и закладную снять обременение с квартиры.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель Б. настаивала на удовлетворении требования.

Представитель ответчика - ОАО «***» в судебном заседании не присутствовал.

Представители третьих лиц ЗАО «****» и ООО «****», а также Тукачева Е.А. и Трушникова Е.С. (в настоящее время - Мазеина Е.С.) в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тукачев А.И. и Тукачева О.В. просят отменить решение суда. Судом не было принято во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами являлись только они. Их несовершеннолетние дети не были включены в данный договор как стороны, хотя в закладной дети были указаны в качестве равноправных участников сделки. В данном случае имеется расхождение между кредитным договором и закладной. Органом опеки и попечительства было выдано разрешение на заключение договора с ООО «****», однако договор был заключен с ЗАО «****». Произошла смена кредитной организации и, соответственно, условия предоставления кредита, что повлекло за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних, которые не стали участниками кредитного договора. Кроме того, суд неправомерно приобщил к делу решение Мотовилихинского районного суда от 19.05.2010 г., которое не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2007 года между ЗАО «****», с одной стороны, и Тукачевым А.И. и Тукачевой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Тукачевым кредит в размере 3**** руб. для приобретения квартиры, расположенной по ул.**** в г.Перми, которая должна быть оформлена в общую долевую собственность Тукачева А.И., Тукачевой О.В., несовершеннолетнего Т1. дата рождения и несовершеннолетней Т2. дата рождения. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является ипотека данной квартиры в силу закона. Соглашение об ипотеке было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение об отказе Тукачевым в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и закладной недействительными, суд исходил из того, что соглашение об ипотеке квартиры, расположенной по ул.**** было заключено в установленном законом порядке, который предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. постановлением Департамента образования администрации г.Перми, как органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц, было дано разрешение несовершеннолетней Т2. дата рождения и законным представителям несовершеннолетнего Т1. дата рождения произвести отчуждение принадлежащих им по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по ул.****, при условии одновременного приобретения для несовершеннолетних по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по ул.****, и произвести заключение договора ипотеки (залога) квартиры, расположенной по ул.****.

То есть органом опеки и попечительства в соответствии с положениями ст.37 ГК РФ было дано согласие на заключение договора ипотеки (залога) квартиры, расположенной по ул.****.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что органом опеки было дано разрешение на заключение договора ипотеки в связи с необходимостью заключения кредитного договора именно с ООО «****», в то время как кредитный договор был заключен с ЗАО «****», не может быть принят во внимание.

Действительно, в описательной части постановления органа опеки и попечительства от 24.04.2007 г. имеется ссылка на то, что заключение договора ипотеки необходимо Тукачевым для получения кредита в ООО «****».

Вместе с тем, как правильно указал суд, в данном случае не имеет значение тот факт, какая именно кредитная организация намерена была предоставить Тукачевым заемные средства. Юридическое значение в данном случае имеет только то, в отношении какой именно квартиры было дано разрешение органом опеки и попечительства на заключение договора ипотеки. При этом вследствие заключения кредитного договора с ЗАО «****» каких-либо новых условий, влекущих изменение жилищных или имущественных прав несовершеннолетних, не произошло.

Довод истцов о том, что заключение кредитного договора с ЗАО «****» повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей в виде невключения их в кредитный договор, является несостоятельным. По мнению истцов, заключение кредитного договора не только с ними, но и с их несовершеннолетними детьми, соответствовало бы требованиям закона по защите прав несовершеннолетних. Из данного довода истцов следует, что их несовершеннолетние дети наравне с ними должны были нести обязанность по возврату суммы займа, в том числе и в принудительном порядке в случае нарушения исполнения данного обязательства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство напротив существенно нарушило бы права несовершеннолетних детей вследствие возложения на них обязанности по возврату денежных средств. При этом не имеется какого-либо противоречия между тем, что несовершеннолетние дети, как собственники части квартиры, включены в договор ипотеки (залога), и тем, что они не являлись участниками кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тукачева А.И. и Тукачевой О.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка